Судья: Апудина О.Н. Касс. гр./дело: 33 - 13381
Кассационное определение
27 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баловневой Т.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 ноября 2011г., которым постановлено:
«Исковое заявление Андреева В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Баловневой Т.В. в пользу Андреева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Баловневой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,
возражения Андреева В.Ф.,
выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Андреев В.Ф. обратился в суд с иском к Баловневой Т.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием двух автомобилей:
1) <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением,
2) <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 на праве собственности, под управлением ответчицы Баловневой Т.В., на основании доверенности.
По утверждениям истца, ДТП произошло по вине ответчицы Баловневой Т.В., которая нарушила п. 13.9 ППД, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баловневой Т.В., которая признана виновной; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП, он(истец) получил сотрясение головного мозга, девять дней находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице(ЦРБ); его постоянно начали мучить головные боли, поднялось артериальное давление.
В результате данного ДТП, он остался без своей автомашины, поэтому тратил дополнительные денежные средства на такси, чтобы добраться до тестя, который нуждается в его помощи; оставшись без автомобиля, он не может оказать никакой помощи своей маме, что его страшно угнетает.
Истец просил суд взыскать с Баловневой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Ответчик Баловнева Т.В. иск признала в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баловневой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что не проведено судебно-медицинское обследование на степень тяжести телесных повреждений истца; что не обоснован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силе или умысла потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - столкновение транспортных средств - с участием двух автомобилей:
1) <данные изъяты>, под управлением истца Андреева В.Ф. принадлежащего истцу на праве собственности;
2) <данные изъяты> (принадлежащего ФИО10 на праве собственности) под управлением ответчицы Баловневой Т.В., на основании доверенности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчицы двигался по <адрес>, водитель Баловнева Т.В. не выполнила требования п.13.9 ПДД и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в связи с чем, водитель Баловнева Т.В. допустила столкновение с автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка.
Суд правильно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баловневой Т.В., управляющей автомобиля <данные изъяты>, нарушившей требования п. 13.9 ПДД.
Вина ответчика Баловневой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы Баловневой Т.В. о том, что суд первой инстанции не устанавливал лицо, которое виновно в совершении ДТП.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы указывали, что истец в какой-либо степени виновен в данном ДТП
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец Андреев В.Ф. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; истец находился на стационарном лечение в течение 9 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией медицинской карты № № амбулаторного больного Андреева В.Ф., выписным эпикризом, листком нетрудоспособности (л.д.7-10).
По утверждениям истца, из-за сотрясения головного мозга, полученного в ДТП,
у него постоянно повышенное артериальное давление и головные боли, в связи с чем, вынужден постоянно употреблять таблетки; нахождение на лечении лишило его возможности пользоваться средствами массовой информации, что отрицательно сказалось на его работе, как заместителя директора по маркетингу в учебном заседании; он был лишен возможности ездить к престарелым родителям, которые нуждаются в постоянной посторонней помощи.
Таким образом, истец претерпел физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы.
Доводы Баловневой Т.В. о том, что после ДТП истец работникам скорой помощи сказал, что в медицинской помощи не нуждается, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как диагноз «сотрясение головного мозга» подтверждается медицинскими документами; истец на следующий день после ДТП обратился к врачу, о чём в медкарте истца имеется соответствующая запись, после чего истец находился на стационарном лечении.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Баловневой Т.В. о том, что не проведено судебно-медицинское обследование на степень тяжести телесных повреждений истца, что не допрошен врач, который бы подтвердил необходимость стационарного лечения истца в больнице, не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность требований истца подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому нельзя утверждать, что только заключение судебно-медицинского обследования или показания лечащего врача являются надлежащими доказательствами по данному делу.
Суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, что сторонами не было сделано.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о назначении судебно-медицинского обследования или о вызове в суд лечащего врача.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы Баловневой Т.В. о том, что имеется обоюдная вина водителей, что в данном ДТП имеется и вина истца, двигавшегося на рулем своей автомашины свыше ограниченной величины в 40 км./ч., не являются основанием для отмены решения суда, так как данные доводы Баловневой Т.В. не подтверждаются материалами дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Баловневой Т.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баловневой Т.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: