Судья Никонова О.И. гр. касс. дело № 33- 13711/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Даровского М.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Даровского М.С. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мещерякова В.А.(представителя Даровского М.С.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Даровский М.С. обратился в суд к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с иском о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор на сумму
<данные изъяты> рубля, сроком на 179 месяцев и условием уплаты 12,96% годовых.
Истец утверждает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом его права, а именно п. 6.13.1.4 - сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора, в том числе повторное рассмотрение заявки) и п. 6.13.1.5 -комиссия за выдачу кредита.
Истец оплатил ответчику комиссию за рассмотрение первичной заявки (военная ипотека) в размере 1000 рублей, комиссию за повторное рассмотрения кредитной- 1000 рублей, комиссию за выдачу кредита – 55 433 рубля, а всего - 57433 рубля.
По утверждениям истца, ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей», включил в договор несоответствующие закону условия об уплате комиссии за выдачу кредита и за оформление договора.
Истец просил суд: -признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, повторной кредитной заявки, а также оплата комиссии за выдачу кредита; -взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию в размере 57433 рубля, неустойку - 5966 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Даровского М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 29 от 02.12.1990 года №395-1 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного Закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и Даровским М.С. (Заемщик) заключён кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 179 месяцев для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям Договора, Кредитор обязался в безналичной форме предоставить заемщику кредит путем перечисления всей суммы на его расчетный счет, открытый в Самарском операционном офисе №1 Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», открытый заемщику не позднее трех рабочих дней с даты предоставления в банк расписки, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии документов на регистрацию, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом.
В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 6.13.1.4 кредитного договора, Заемщиком уплачивается комиссия (сбор) за рассмотрение его заявки по кредиту (оформление настоящего договора, в том числе повторное рассмотрение заявки) в размере 2 000 рублей.
В соответствии с оспариваемым истцом пункта 6.13.1.5 кредитного договора, Заемщиком уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 55432 рубля 46 копеек.
Судом установлено, что истец оплатил банку комиссию за рассмотрение первичной заявки в размере 1000 рублей, комиссию за повторное рассмотрения кредитной заявки - 1000 рублей, комиссию за выдачу кредита - 55 433 рубля, а всего - 57433 рубля.
Суд обоснованно признал, что установленные пунктами 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора, комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные пунктом 6.13 договора годовые проценты.
Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплаченные истцом денежные средства являются платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счет банка.
Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона, и не нарушает права истца, поскольку он добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.
Кроме того, истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленный законом порядке не изменен, не расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Даровского М.С., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Даровского М.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: