Судья: Хаустова О.Н. Касс. гр./дело: 33 - 13676
Кассационное определение
27 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анищенко Л.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 ноября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Анищенко Л.А. к Наливкину В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Наливкина В.И. в пользу Анищенко Л.А. в возмещение морального вреда - 50 000 рублей; в возмещение материального ущерба - дополнительно понесенные затраты на лечение и приобретение лекарств в размере - 8658,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего на общую сумму - 69381,3 рублей, в остальной части исковых требований Анищенко Л.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чернышова А.Н. (представителя Анищенко Л.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Анищенко Л.А. обратилась в суд с иском к Наливкину В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, утверждая, что ответчик за рулем автомашины совершил наезд на неё (на пешехода).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 30 мин. по <адрес> ответчик Наливкин В.И. двигаясь за рулём автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на истицу, причинив тяжкий вред её здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Наливкина В.В. отказано по основаниями пропуска срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент ДТП, ответственность водителя Наливкина В.И. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»(3-е лицо по делу).
Она(истица) настаивает на возмещении материального ущерба именно с ответчика Наливкина В.И., а не со страховой компании.
Она(истица) испытывала сильные боли, и до настоящего времени испытывает физические страдания, так как исходя из ее возраста последствия травмы будут сказываться длительное время. После ДТП истице приходилось пользоваться подгузниками, испытывать в связи с этим неудобства. Она(истица) до настоящего времени не может передвигаться без помощи трости, длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего время получает лечение.
Истица просила суд взыскать с ответчика Наливкина В.И.:
- 400 000 рублей - в счёт компенсации за причинённый моральный вред,
- 18 158 рублей 40 копеек - в счёт возмещения материального ущерба,
- 20 000 рублей - судебные расходы на представителя,
- 980 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Наливкин В.И. (не признавая вины в ДТП) иск признал частично, согласен возместить истице в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей; материальный ущерб(по его мненеию) должен возмещаться страховой компанией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истицей Анищенко Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес>, произошел наезда на пешехода - на истицу Анищенко Л.А. двигавшейся автомашиной, марки <данные изъяты> которой управлял ответчик Наливкин В.И. по доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) истица получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения истицей в результате ДТП тяжкого вреда здоровья никем не оспаривается.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УПК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 час. она подошла к проезжей части <адрес>; на улице было темно, слева машин не было, а справа в ее направлении двигалась машина, но она была далеко, после чего она приступила к переходу проезжей части; в тот момент, когда одной ногой она наступила на тротуар, она почувствовала удар в правую сторону, после чего она отлетела метра на 4, от того места, где переходила дорогу; она поняла, что ее сбила машина.
Из объяснений ответчика Наливкина В.И. следует, что подъезжая у дому № 44 по <адрес> он увидел, что слева по ходу его движения в поперечном его движению направлении переходит дорогу женщина, которая находилась уже где-то на середине проезжей части; когда до нее осталось примерно 2-3 метра, женщина резко побежала вперед; хотя на автомашине он двигался со скоростью примерно 30 км\час, но затормозить он не успел; правой передней частью автомашины он ударил женщину, которая упала вперед на асфальт.
В вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход Анищенко Л.А. (истица) нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения(ПДД) РФ.
Как следует из материалов дела, вина водителя Наливкина В.И. не установлена.
Судом установлено, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью пешехода Анищенко Л.А., допустившей нарушение ПДД РФ.
Не имеется доказательств тому, что ДТП произошло по вине истицы или из-за непреодолимой силы.
Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным ответить на вопрос о технической возможности водителя Наливкина В.И. избежать наезда на пешехода Анищенко Л.А.; если в момент возникновения опасности, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Наливкина В.И. находился до места наезда на расстоянии меньшем, чем 16 метров, то с указанного расстояния водитель не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода (л.д. 38-40).
Автомобиль <данные изъяты> (которым в момент ДТП управлял ответчик Наливкин В.И.) был застрахован в порядке ОСАГО в ООО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом, серии №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Наливкин В.И. был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В рамках настоящего дела, ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве 3-го лица.
По утверждениям истицы, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением её здоровья, составили 18 158 рублей 40 копеек.
В рамках настоящего гражданского дела, истица настаивает на возмещении материального ущерба именно с ответчика Наливкина В.И., а не со страховой компании.
Истица проживает в селе <адрес>, в котором не имелось оборудования для диагностики, поэтому истица была направлена в <адрес> на бесплатное обследование с применением специальных методов диагностики в Самарскую областную больницу им. Калинина; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 616 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 525 руб. подтверждают транспортные расходы истицы на общую сумму 1641 руб., которые являются необходимыми расходами истицы, вызванными повреждением здоровья.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что требования истицы к ответчику Наливкину В.И. о возмещении материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в части - в сумме 8658,30 руб. (в том числе: 5377 руб. 30 коп.- на приобретение медикаментов; 1641 руб. - вышеуказанные транспортные расходы, 1640 руб. - расходы на проведение судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истце остальных дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, так как истицей не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.
Так, при предоставлении истице платных видов медицинской помощи, истице разъяснялось, что она имеет право на их получение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, истица по своей инициативе прошла обследование платно.
Истица не представила доказательства необходимости срочного и внеочередного платного обследования.
Согласно разделу II Постановления Правительства РФ от 05.12.2008 № 913 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ медицинской помощи на 2009 год», полученные Анищенко Л.А. в 2009г. платные услуги предоставляются в рамках настоящей Программы бесплатно.
Некоторые представленные истицей чеки не содержат сведений о том, что было ею приобретено, поэтому в этой части требования не обоснованны.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению остальные требования истицы о возмещении ей остальных дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
На основании изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы истицы о том, что её иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.
Суд правомерно признал, что истице причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судом правильно учтены положения ст.ст. 150-151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, истица и ответчик являются пенсионерами, материальное положение сторон (размер пенсии истицы составляет 4 607,49 руб., размер пенсии ответчика – 8523,51 руб.).
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что размер денежной компенсации морального вреда занижен.
Судебные расходы истицы на представителя возмещены судом первой инстанции в части - в сумме 10 тысяч рублей (истица просила суд взыскать в сумме 20 тысяч рублей, представив доказательства таких расходов).
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что судебные расходы истицы на представителя подлежат возмещению полностью – в сумме 20 тысяч рублей, исходя из тяжести причиненных истице телесных повреждений.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является правильным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 ноября 2011г. по существу оставить без изменения,
и увеличив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителя,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Анищенко Л.А. к Наливкину В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Наливкина В.И. в пользу Анищенко Л.А. в возмещение морального вреда - 50 000 рублей; в возмещение материального ущерба - дополнительно понесенные затраты на лечение и приобретение лекарств в размере - 8658,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего на общую сумму - 79381,3 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Анищенко Л.А. - отказать.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: