Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-13205/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чехович Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Чехович Е.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Чехович Е.В., её представителя Дзюбы Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУСО «Самарский РРЦ» Оводенко Д.В., Дунаевой Н.Е. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чехович Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала у ответчика в должности консультанта по трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё был вынесен приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ был вынесен после её отказа выполнять поручение руководителя за пределами рабочего времени, о чем она сообщила в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. была созвана рабочая комиссия в составе главного консультанта и главного бухгалтера, которая зафиксировала в акте отказ Чехович Е.В. от написания объяснительной, хотя к тому времени она уже была зарегистрирована в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё был вынесен еще один приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ считает незаконным, так как он вынесен за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № была уволена с занимаемой должности со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение по указанному основанию незаконным ввиду её уважительного отношения к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине на протяжении всего срока деятельности на занимаемой должности, просила признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора консультанту Е.В.Чехович», приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» консультанту Е.В.Чехович». Наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на неё дисциплинарные взыскания в виде выговоров отменить. Признать увольнение по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Восстановить её на работе в ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» в должности консультанта.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представителем Чехович Е.В. – Дзюба Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни истца и желанием Чехович Е.В. лично дать пояснения по иску.
Данное ходатайство судом отклонено без указания мотивов принятого решения, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Чехович Е.В. работала в Государственном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в должности консультанта, не является госслужащим.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» она привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения ев с должностных обязанностей и непредставления директору учреждения по требованию отчета о проделанной работе, за нарушение п. 2.4 трудового договора п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции (л.д. 6).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» она привлечена к ответственности виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся -неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения свою, должностных обязанностей, а именно: невыполнении плана по работе с общественной организацией Ассоциация Выпускников Президентской Программы «Круг», за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, должностной инструкции (л.д. 7).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № она привлечена дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя при неоднократном неисполнении Чехович Е.В. своих трудовых обязанностей, что подтверждено соответствующими приказами, имелось основание для расторжения с нею трудового договора по указанному основанию.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом, как указано в Постановлении работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания(п. 34).
Кроме того, названным Постановлением разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)(п.35).
Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются выяснение законности предшествовавших увольнению приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, а также установление повода, послужившего основанием к увольнению работка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. Чехович Е.В. привлечена к ответственности за неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредставлении директору учреждения по его требованию отчёта о проделанной работе.
По данному факту судом установлено, что Чехович Е.В. не выполнила в срок поручение директора ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» сформировать личные дела конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ до ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение указанного поручения ответчиком в материалы дела представлена рукописная записка от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора ГУСО «Самарский РРЦ» о поручении Глуховой Е.П., Яшиной Ю.Ю. и Чехович Е.В. подготовить личные дела кандидатов для отправки в ФГУ «ФРЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из акта об отказе в даче написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Чехович Е.В. отказалась представить объяснение по данному факту(л.д. 32).
По утверждению Чехович Е.В., она не была ознакомлена с поручением руководства о формировании личных дел кандидатов, а дисциплинарное взыскание было применено к ней за отказ выполнить задание директора по извещению путём телефонной связи потенциальных участников Президентской программы за пределами рабочего времени, о чём она указала в своём отчёте о работе от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснительных записках (л.д.33,34,35).
Из материалов дела усматривается, что по факту наложения на неё взыскания ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в Государственную инспекцию труда. Как видно из акта инспекции, проверка проводилась по факту наложения на Чехович Е.В. дисциплинарного взыскания за отказ выполнить задание директора по извещению путём телефонной связи потенциальных участников Президентской программы, данное истцу в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленного Чехович Е.В. в заседание судебной коллегии акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что акт составлен по факту невыполнения ею задания руководства обзвонить потенциальных участников Президентской программы.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года Чехович Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а именно: невыполнение плана по работе с общественной организацией Ассоциация выпускников Президентской программы «Круг».
Ответчиком в материалы дела представлен утверждённый директором ГУСО «Самарский РРЦ» Д.В. Оводенко план мероприятий Ассоциации выпускников ПП «КРУГ» на ДД.ММ.ГГГГ год и отписан Чехович Е.В. в работу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-46, 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ года Чехович Е.В. представила отчет о личной работе ответственной за АВПП «Круг» за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44).
На основании представленных ответчиком документов, суд пришёл к выводу, что план мероприятий не выполняется в полном объеме, тем самым Чехович Е.В. нарушены п.2.7 раздела 2.5, 2.5.1, 2.5.3 должностной инструкции.
Возражая против этого, Чехович Е.В. утверждает, что Ассоциация выпускников ПП «КРУГ» является самостоятельной общественной организацией, никакого отношения к её непосредственному месту работы ГУ Самарской области «Самарский ресурсный центр», а, следовательно, к должностным обязанностям, не имеет.
Данные доводы истца судом не проверены в виду отсутствия её в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора Ковельского ВА. Чехович Е.В. необходимо было срочно обеспечить заполнение 81 анкеты выпускников Президентской программы на сайте до ДД.ММ.ГГГГ года до 10.00 час. (список прилагается) (л.д.55а-67).
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в указанный срок исполнения в поручении руководства Чехович Е.В. заполнила анкету на 93 человека.
Из отчета по анкетам выпускников ПП на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Чехович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года анкеты заполнили 142 человека, что составляет 98%, не заполнили 3 человека по независящим от неё обстоятельствам. Федеральный ресурсный центр (ФРЦ г.Москва) дал это задание всем регионам РФ, срок выполнения был обозначен ДД.ММ.ГГГГ года, процент заполнения анкет выпускниками 80%.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом представлены завышенные сведения о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом суд исходил из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта об общей статистики по Самарскому региону по состоянию на 8 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой анкету заполнило всего 127 человек(л.д. 51).
Между тем, из представленной директору ФГУ «Федеральный ресурсный центр» копии информации за подписью директора ГУ Самарской области «Самарский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в рамках программы обучения по Президентской программе в ДД.ММ.ГГГГ г.г. профессиональную переподготовку и повышение квалификации прошли 142 человека. Из них выполнили анкеты выпускника ПП 140 человек, что составляет 99% от общего числа выпускников.
Достоверность указанных доказательств судом не проверена.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела с участием Чехович Е.В. необходимо проверить указанные ею доводы и вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: