Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-12344/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Запорожан Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Запорожан Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, отказать.
Взыскать с Запорожан Т.В. в пользу Рыбакина И.А. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав возражения на жалобу представителя Рыбакина И.А. – Бикмурзина А.П., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Запорожан Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Тольятти Самарской области Аввакумовой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она /истица/ является наследником первой очереди по праву представления. Однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что наследодатель составил завещание на указанное имущество в пользу внука - Рыбакина И.А.
Об отсутствии завещания ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Имущество, принадлежавшее ФИО1, в порядке наследования перешло к дочери – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти наследником является сын – Рыбакин И.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Определением судьи от 16 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса г. Тольятти Самарской области Аввакумовой М.И. надлежащим – Рыбакиным И.А.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истица просила суд отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом г. Тольятти Самарской области Аввакумовой М.И. и восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1
При рассмотрении дела Запорожан Т.В. исковые требования уточнила и просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО2 и Рыбакина И.А. недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Запорожан Т.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
Судом установлено, что наследодателю принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась к нотариусу г. Тольятти Самарской области Аввакумовой М.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В своём заявлении ФИО2 указала также других наследников первой очереди /внуков наследодателя/, наследующих имущество по праву представления – ФИО4, ФИО5, и Вахрину /Запорожан/ Т.В., дочь ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном наследодателя /ФИО1/.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, наследники первой очереди по праву представления к нотариусу не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно материалам наследственного дела № № единственным наследником после смерти ФИО2 является её сын – Рыбакин И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбакину И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом 1/4 доли принадлежала наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 доли принадлежала ФИО1, наследство после смерти которой приняла ФИО2, но свои наследственные права не оформила /л.д. 42/.
Доводы истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, судом правильно не приняты во внимание, поскольку о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она является наследником первой очереди по праву представления, Запорожан Т.В. знала, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, полагая, что ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в квартире внуку Рыбакину И.А.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, поскольку наследник знал об открытии наследства и пропустил срок, установленный для принятия наследства, по неуважительным причинам.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Запорожан Т.В. требований.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Запорожан Т.В. о необоснованности решения суда не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Запорожан Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи