Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-12732/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Видяева Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Видяева Е.М. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Видяева В.М. – Туманова С.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Видяев Е.М. обратился в суд с иском к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саратовским филиалом АКБ «<данные изъяты>» <адрес> заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора № № передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о передаче прав требования № № к ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» перешло имущество, принадлежащее АКБ «<данные изъяты>», и права требования к должникам и третьим лицам, принадлежащие Банку на основании договоров.
Денежные средства, внесённые им /истцом/ в счет погашения задолженности по кредитному договору и в счёт уплаты процентов, Банк неправомерно удержал в счёт погашения штрафа за просроченные проценты по кредитному договору, а также штрафа за просроченную ссудную задолженность. Общая сумма штрафа составляет 78.738,03 руб.
Кроме того, начисленная и уплаченная им неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 78.738,03 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пользование ответчиком денежными средствами в указанной выше сумме считает незаконным.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета срока, судом привлечено ООО «<данные изъяты>», которому по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по гражданско-правовым договорам, в том числе права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) произвести перерасчёт по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать полностью погашенными обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4.496, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 520 руб., а также взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
При рассмотрении дела истец представил суду уточненный расчет суммы, незаконно взысканной ответчиком с него в счет уплаты штрафов, согласно которому, данная сумма составляет 78.000 руб., и просил суд взыскать с ответчика данную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Видяев Е.М. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Саратовским филиалом АКБ «<данные изъяты>» <адрес> и Видяевым Е.М. заключен кредитный договор № №
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>», Государственная корпорация «<данные изъяты>», и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) заключен договор № № передачи имущества и обязательств банка, соглашение о передаче прав требования № № и подписан акт приёма-передачи прав требования, в соответствии с которым, к АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) перешло имущество, принадлежащее АКБ «<данные изъяты>», обязательства Банка и права требования к должникам и третьим лицам, принадлежащие Банку на основании договоров.
В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Видяеву Е.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39,95 процентов годовых – пункт 1.1., 1.3. договора.
Кредит предоставляется путём перечисления денежных средств на текущий счет заемщика /истца/, открытый в Банке – пункт 1.2. договора.
Факт получения денежных средств в соответствии с условиями договора, Видяев Е.М. не оспаривал.
Порядок погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности, предусмотрен пунктами 2.1 - 2.6 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, а также если денежных средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности по кредиту, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: комиссия при досрочном расторжении, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита, просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту, сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма текущей задолженности по основному долгу.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия договора. С данными условиями истец ознакомился и был с ними согласен, что подтверждаются его подписью в кредитном договоре. Копия договора истцом получена при его подписании – ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, истец производил возврат денежных средств Банку.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что стороны пришли к иному соглашению о порядке исполнения денежного обязательства, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Видяева Е.М. о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающих порядок погашения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе Видяеву Е.М. в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Видяева Е.М. о незаконности и необоснованности решения суда, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видяева Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи