Судья: Смолина О.К. № 33-13083
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костриковой Р.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Костриковой Р.И. к ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз» о признании незаконными действий начальника абонентского отдела филиала «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» по наложению обязанности по погашению задолженности и снятию задолженности в размере 28 501 руб. 41 коп., отказать.
Удовлетворить встречный иск ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз» к Костриковой Р.И. и взыскать с Костриковой Р.И. в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз» стоимость безучетно потребленного газа вследствие истечения межповерочного интервала прибора учета за период с января 2011 года по 24 июня 2011 года в размере 37 835 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 335 руб. 10 коп
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Костриковой Р.И. –Реваева С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО СВГК - Букаева И.И., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кострикова Р. И. обратилась с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» (ООО «СВГК») филиал «Кинельгоргаз» об оспаривании решений и действий должностного лица - начальника абонентского отдела, и просила снять задолженность в размере 28 501 руб. 41 коп.
В обоснование Кострикова Р.И. ссылается на то, что является собственницей жилого дома № № <адрес>.
02.09.2003 г. она заключила договор № 030598 поставки газа с ОАО «Кинельгоргаз», а 01.11.2006 г. - договор № 030598 на техническое обслуживание газового оборудования.
В соответствии с п. 1.1 договора на техническое обслуживание, ответчик должен производить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования.
23.06.2011 г. она получила уведомление о предстоящем приостановлении исполнения договора газоснабжения (отключение) в связи с нарушением порядка оплаты, и квитанцию на оплату 28 501 руб. 41 коп.
Не получив ответ на письменную претензию о несогласии с размером задолженности, она обратилась непосредственно к руководителю филиала ОАО «Кинельгоргаз», от которого узнала, что в связи с истечением в январе 2011 г. срока, установленного для поверки газового счетчика, было принято решение о переводе тарифа оплаты за газ на постоянный ежемесячный тариф в размере 10 330 руб.
Не согласившись с приведенной аргументацией изменения тарифа, истица провела тарирование (проверку правильной работоспособности и точности показаний) прибора учета в Самарском Центре стандартизации, метрологии и сертификации.
Проведенной проверкой установлено, что контрольный прибор учета (газовый счетчик) № 1075943 СГМН полностью пригоден для эксплуатации, и точность учета соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к таким приборам.
12.07.2011 г., истица вновь обратилась к руководителю филиала ОАО «Кинельгоргаз» о снятии необоснованно начисленной задолженности и отмене решения об отключении дома от газоснабжения назначенного на 02.08.2011 г., приложив указанный акт о поверке газового счетчика, однако в ее присутствии и в присутствии ее мужа, директор филиала ОАО «Кинельгоргаз» отдал распоряжение начальнику технического отдела об отключении газа в ее домовладении в случае непогашения в срок до 19.07.2011 г. задолженности в размере 28 501 руб.41 коп.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истицы, и возлагается необоснованная обязанность по погашению задолженности, истица просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз», не признав исковых требований, обратилась с встречным иском к Костриковой Р.И. о взыскании стоимости безучетно потребленного газа вследствие истечения межповерочного интервала прибора учета, в размере 37 835 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кострикова Р.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что 02.09.2003 г. с Костриковой Р.И. заключен договор поставки газа потребителю, а - 01.11.2006 г. заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, и в приложении № 1 приведен перечень внутридомового оборудования, включающий бытовой газовый счетчик – прибор учета потребляемого газа л.д. 10-13.
Из материалов дела видно, что 11.02.2011 г. контролером Ратниковой О.В. по адресу <адрес> проведено обследование прибора учета газа СГМН-1, установленного в данном доме, по результатам которого составлен акт № 030598., в котором указано на отсутствие нарушений.
23.06.2011 г. начальником абонентского отдела «Кинельгоргаз» филиала ООО «СВГК» Корниловой О.Б. подписано уведомление о предстоящем приостановлении исполнения договора газоснабжения в связи с нарушением порядка оплаты. Л.д. 5.
Судом установлено, что оплата за потребляемый природный газ осуществлена Костриковой Р.И. по показания прибора учета газа, в том числе и за спорный период с 01.01.2011 г. по 24.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований Костриковой Р.И. и удовлетворяя встречный иск ООО «Средневолжской газовой компании» филиал «Кинельгоргаз» о взыскании с Костриковой Р.И. задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2011 г. по 24.06.2011 г. по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области, суд исходил из того обстоятельства, что срок поверки прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем Костриковой Р.И., истек в декабре 2010 г., поэтому расчет за потребленный газ за период с 01..01.2011 г. по 24.06.2011 г. следует производить из нормативов потребления газа, установленных органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и сделан при неверном применении норм материального права.
Федеральным законом РФ от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения, статьей 8 Закона № 69-ФЗ, отнесены: установление порядка формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах…. устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, которым утверждены Правила, видно, что оно принято в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в доме Костриковой Р.И. установлен прибор учета газа – счетчик СГМН -1, 2002 г. выпуска, № 1075943, межповерочный интервал счетчика не менее 8 лет. Л.д. 69.
Пунктом 7 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа …исходя из показаний приборов учета.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
При отсутствии индивидуальных приборов учета газа и тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета … или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не учел конкретных обстоятельств, в частности, что сотрудники филиала Кинельгоргаз при проведении проверки прибора учета газа в доме Костриковой Р.И. не установили каких-либо нарушений, в том числе и истечения межповерочного интервала прибора учета, о чем указали в акте обследования прибора учета газа, не выдали Костриковой Р.И. предписание о замене прибора учета газа. Л.д. 18.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель коммунальной услуги Кострикова Р.И. не была поставлена в известность поставщиком услуги о допущенных нарушениях и о необходимости их устранения.
Ссылка представителя газовой компании на уведомление об истечении срока поверки прибора учета газа, и о расчете размера оплаты газа исходя из нормативов природного газа, на л.д. 9, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия считает данное уведомление недостоверным доказательством, ибо не представлено доказательств в подтверждение того, что это уведомление было составлено именно в день проведения проверки счетчика - 11.02.2011г. О недостоверности данного уведомления свидетельствуют действия Костриковой Р.И., которая, получив 23.06.2011 г. уведомление о наличии задолженности по оплате газа, и выяснив лишь на личном приеме у руководителя Кинельгоргаза причину образовавшейся задолженности (истечение срока поверки прибора учета газа), в тот же день установила новый прибор учета газа, а прежний прибор учета отправила на поверку. Л.д. 28,69.
Пунктом 42 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает, что филиал «Кинельгоргаз» не установив при проведении проверки прибора учета газа каких-либо нарушений, ввел Кострикову Р.И. в заблуждение относительно состояния прибора учета газа, и, не уведомив своевременно Кострикову Р.И., за 30 дней до выставления платежных документов о расчете потребленного газа по нормативам, установленным Правительством Самарской области, направил ей лишь по истечении 6 месяцев с даты проверки уведомление о наличии задолженности в размере 28 501 рубля, нарушил тем самым её права потребителя услуг по газоснабжению.
Судебная коллегия усматривает в данном случае в действиях газовой службы, являющейся монополистом по предоставлению услуги по поставке природного газа, злоупотребление правом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Кинельгоргаз» незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований филиала Кинельгоргаз о взыскании с Костриковой Р.И. задолженности по оплате газа за период с 01.01.2011г. по 24.06.2011г. в сумме 37 835 руб.32 коп., и об удовлетворении требований Костриковой Р.И. о признании незаконным начисления ей задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за период с 01.01.2011 по 24.06.2011 г. в сумме 28 501 рубль 41 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 октября 2011г. отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Кинельгоргаз» о взыскании с Костриковой Р.И. задолженности по оплате газа за период с 01.01.2011г. по 24.06.2011г. в сумме 37 835 руб.32 коп.
Признать незаконным начисление Костриковой Р.И. задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за период с 01.01.2011 по 24.06.2011 г. в сумме 28 501 рубль 41 копейку.
Председательствующий
Судьи