о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

Судья: Семин С.Ю. № 33-13082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.

Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулиных А.В. и Я.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашиной В.В. к Никулину А.В., Никулиной Я.В., ООО «Строительно -производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулина А.В., Никулиной Я.В. в пользу Пашиной В.В. материальный ущерб в сумме 161 433руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428руб., расходы за составления заключения в сумме 7 600 руб., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать 183 461 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Никулиных А.В., Я.Ю. – Лукьянова А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Пашиной В.В. – Кузьмина А.В., по доверенности, мнение представителя ТСЖ «Уют-2» - Богданова А.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашина В.В. обратилась в суд с иском Никулину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственницей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

04.12.10г. её квартира была залита горячей водой из выше расположенной квартиры № №, собственниками которой являются Никулины.

Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в квартире №№.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Пашина В.В., в лице представителя, по доверенности, просила суд взыскать солидарно с Никулиных В.А. и Я.Ю., ТСЖ «УЮТ», а также ООО «Строительно -производственная корпорация ДОН» реальный ущерб в сумме 161 433руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 363 000, и судебные расходы.

По мнению представителя истицы, вина Никулиных заключается в ненадлежащем использовании жилого помещения, которые приняв квартиру от застройщика по акту с черновой отделкой, не заделали изоляцию вокруг оконного блока, под которым располагалась разрушившаяся батарея отопления, что могло послужить причиной проникновения холодного воздуха с улицы и разрушению батареи.

Вина ООО СПК «Дон» заключается в том, что являясь застройщиком дома, возможно, установил в квартире Никулиных батарею с дефектом, либо выполнил монтаж системы отопления с нарушениями строительных норм или проекта.

Вина ТСЖ «Уют-2» заключается в возможном нарушении подачи тепловой энергии в квартиру Никулиных, либо в повышенном давлении в системе отопления, что также могло послужить причиной разрушения батареи отопления и причинения истице материального ущерба.

Требование о взыскании упущенной выгоды основывает тем, что из-за произошедшего залива истица не смогла сдать квартиру в наём и соответственно получить прибыль.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Никулины В.А. и Я.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.12.10г. произошел залив квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, собственницей которой является истица.

Актом установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в вышерасположенной квартире №№, собственниками которой являются Никулины А.В. и Я.Ю.

Оценив заключение №3403/10 от 19.01.2011г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» о причинах разрушения батареи, каковой явилась недостаточная герметизация оконного блока в квартире, что из-за сильных морозов привело к замораживанию батареи и её разрушению в квартире Никулиных, суд пришел к выводу, что причиной разрушения батареи в квартире №№ явилось ненадлежащее содержание принадлежащего Никулиным имущества, в связи с чем, возложил на них, согласно ст.210 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истицы материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что Никулины А.В. и Я.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Л.д. 52.

Из материалов дела также видно, что квартира передана ООО «Строительно - производственной компанией Дон» Никулиным по акту приема-передачи от 23.07.2010 г. л.д. 51

Размер материального ущерба определен Отчетом об оценке стоимости прав требования, выполненным ООО «СамараАвтоЭкспертиза» 27 декабря 2010 г. л.д. 16. Сторонами размер ущерба не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе из заключения СамараАвтоЭкспертиза № 3403/10 от 19 января 2011 г. усматривается, что залив квартиры произошел в результате разрушения радиатора отопления, причиной которого явилось стекание холодного воздуха от оконного блока вниз на радиатор отопления из-за недостаточной герметизации монтажного шва между оконным блоком и простенком, Дефект возник из-за незавершенного строительства. Недостаточной циркуляции теплоносителя в системе отопления, которая не обеспечивала необходимого давления и температуры в системе отопления квартиры. л.д. 90.

Судебная коллегия считает, что данным заключением подтверждается наличие вины Строительно – производственной компании «ДОН», нарушившей строительные нормы при герметизации оконных блоков, в результате чего поступление холодного воздуха в дни сильных морозов, способствовало разрушению радиатора отопления.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры Никулиным замечаний в отношении качества выполненных работ, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. К тому же отсутствие подоконника в квартире хорошо видно на представленных фотоматериалах. Л.д. 62.

Исходя из изложенного, вывод суда о возложении ответственности за разрушение радиатора отопления на собственника жилого помещения, в связи с ненадлежащим его содержанием, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, прежде всего ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба, каковым, по мнению судебной коллегии, является ООО СПК «ДОН».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о взыскании с Никулиных в пользу Пашиной материального ущерба, с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба в сумме 161 433 рублей, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов с ООО Строительной производственной компании «ДОН» в пользу Пашиной Валентины Васильевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 отменить в части возложения ответственности на Никулиных А.В. и Я.Ю.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Строительно - производственной компании Дон» с в пользу Пашиной В.В. материальный ущерб в сумме 161 433руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428руб., расходы за составления заключения в сумме 7 600 руб., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать 183 461 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

В части отказа в исковых требованиях решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи