Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-13505/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновой Е.Ф. в лице представителя Смирнова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Ульяновой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Киселевой А.М. о расторжении договора об оказании услуг по хранению транспортного средства, взыскании стоимости похищенного автомобиля, дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, а также судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на жалобу представителя ИП Киселевой А.М. Кошечкина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой А.М. о расторжении договора хранения транспортного средства, взыскании стоимости похищенного транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер «№». Автомобилем по доверенности управлял ее супруг У.В.
Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера У.В. поставил указанный автомобиль на охраняемую, огороженную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На следующее утро около 7.30 часов истец вместе с мужем обнаружили, что автомобиль был похищен.
По факту хищения истец обратилась в правоохранительный органы, было возбуждено уголовное дело. Материальный ущерб истец оценивает в размере 347 500 рублей.
Ссылаясь на то, что хищение было совершено на земельном участке, арендованном индивидуальным предпринимателем Киселевой А.М. и используемым в качестве автостоянки, а также на то, что истец является постоянным клиентом указанной автостоянки с июля 2009 г., за ней закреплено место № 11, Ульянова Е.Ф. просила суд расторгнуть договор хранения транспортного средства, заключенный между Ульяновой Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.М., взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля, в размере 347 500 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Ульянова Е.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Судом установлено, что Ульяновой Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер «№». Автомобилем по доверенности управлял ее супруг У.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом осмотра мест происшествия, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Установлено также, что местом хищения автомобиля является охраняемая, огороженная автомобильная стоянка, расположенная на <адрес>.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду МУ социально-бытового обслуживания «Автостоп» под автостоянку (л.д. 6-7).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора перенайма земельного участка по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУ социально-бытового обслуживания «Автостоп» уступил права аренды указанного выше земельного участка с согласия арендодателя в пользу индивидуального предпринимателя Н.С. (л.д. 8-10).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатором земельного участка, на котором расположена вышеуказанная автомобильная стоянка, является ответчик - индивидуальный предприниматель Киселева А.М., что подтверждается договором перенайма земельного участка по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
В исковом заявлении истец указывает, что на основании заключенного с ней договора хранения является постоянным клиентом указанной автостоянки с июля 2009 г., за ней закреплено место № 11.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Требование о заключении договора оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках в письменной форме содержится также и в п. 10 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795)
Вместе с тем, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ.
Из представленного суду истцом договора о безвозмездном предоставлении услуг по хранению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МУ СБО «Автостоп» в лице директора Б.И, и У.В. был заключен договор о предоставлении У.В. места на специально оборудованной и охраняемой площадке по адресу: <адрес>, для автомобиля марки <данные изъяты>
Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящее время владельцем указанного земельного участка, предоставленного под автостоянку, является ответчик, индивидуальный предприниматель Киселева А.М. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по хранению автомобиля на автостоянке суда не представлено.
В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем. Однако подобные документы также не были представлены суду истцом.
Более того, в судебном заседании обозревались записи журнала учета транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на хранение не принимался.
Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Однако в данном случае такой спор отсутствует, предприниматель Киселева А.М. отрицает сам факт передачи на хранение автотранспортного средства.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами не сложились договорные отношения. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по хранению транспортного средства истца, а также по принятию мер для обеспечения его сохранности.
Более того, из содержания представленного истцом договора о безвозмездном предоставлении услуг по хранению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что услуга по хранению предоставлялась безвозмездно. При указанных обстоятельствах истец не может ссылаться на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями на возмездных основаниях.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Ф.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: