Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-13542/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой Н.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО)- удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пономаревой Н.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 127 225,25 рублей, из которых: 965 481,91 рублей - сумма просроченного основного долга, 154 743,34 рублей- сумма просроченных процентов по кредиту, 5 000 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 000 рублей - сумма пени за просроченный основной долг.
Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположенную на 8 этаже 16-тиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 143 400 рублей.
Взыскать с Пономаревой ФИО10 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины 13 863,13 рублей, в возврат расходов по оценке стоимости заложенного имущества 2 400 рублей, а всего 16 236,13 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Пономаревой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревой Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пономаревой Н.М. кредит в размере 980 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 12,95% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей Пономаревой Н.М. Банк выполнил свои обязательства, предоставил Пономаревой Н.М. указанные денежные средства.
Ссылаясь на то, что Пономаревой Н.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил расторгнуть с Пономаревой Н.М. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 472,80 рублей, из которых: 965 481,91 рублей - сумма задолженности по кредиту; 154 743,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 37 159,11 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 4 088,44 рублей - сумма пени за просроченный основной долг; просил взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 14 007,00 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 143 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пономарева Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревой Н.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 980 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 12,95% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом данной квартиры.
В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Пономарева Н.М. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 1 161 472,80 руб., из которой: 965 481,91 рублей - сумма задолженности по кредиту; 154 743,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 37 159,11 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 4 088,44 рублей - сумма пени за просроченный основной долг. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Однако данное требование истца исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Пономаревой Н.М. суммы задолженности по кредиту в размере 965 481,91 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 154 743,34 рублей являются обоснованными, правомерно удовлетворил иск в данной части.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению. Поэтому суд обоснованно, с учетом приведенной выше нормы материального права и имущественного положения ответчика, уменьшил размер неустойки за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов по кредитному договору до 5 000 руб. и за просроченный основной долг - до 2 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Пономаревой Н.М. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по указанному выше адресу, составляет 1 143 400 руб.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, а также учитывая, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, суд правомерно принял его во внимание.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Пономаревой Н.М. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 143 000 рублей.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Пономаревой Н.М. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 836,13 руб. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 400 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что другого жилого помещения Пономарева Н.М. не имеет, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку не основаны на законе.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что банк не имеет право в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия, несостоятельны, поскольку не соответствуют как закону, так и условиям договора (п. 5.4.8 кредитного договора). С условиями данного договора Пономарева Н.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, также не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: