Судья: Сурков В.П. Гр. д. № 33-13486/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хивинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Хивиновой О.В. к Хивинову А.А. –удовлетворить.
Признать Хивинова А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>
Обязать УФМС в Ленинском районе города Самары снять Хивинова А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Взыскать с Хивинова А.А. в пользу Хивиновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречный иск Хивинова А.А. к Хивиновой О.В. о возложении обязанности не препятствовать в проживании в квартире и вселении в квартиру – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Хивинова А.А. и его представителя Кирилловой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Хивиновой О.В. Хайруллина Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хивинова О.В. обратилась в суд с иском к Хивинову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Хивинова О.В. указала, что является нанимателем комнаты площадью 16,7 кв.м., в коммунальной квартире по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, её сын Х.Д. Кроме того, в комнате зарегистрирован, но с 1995 года фактически не проживает бывший муж истца Хивинов А.А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Хивинова О.В. указала, что ответчик Хивинов А.А. ни с нею, ни с их сыном отношений не поддерживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик не является членом семьи Хивиновой О.В., общее хозяйство с ним не ведется. В настоящее время у Хивинова А.А. другая семья, и возвращаться на прежнее место жительства он не собирается. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Хивинова О.В. просила суд признать Хивинова А.А. утратившим право пользования комнатой площадью 16,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Хивинов А.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.
В обоснование встречного иска Хивинов А.А. указал, что был вынужден уйти из жилого помещения вследствие ссоры, произошедшей с Хивиновой О.В. При этом он намеревался вернуться домой. Во время отсутствия Хивиновой О.В. дома он приходил домой и общался с сыном. Однако в феврале 1997 года Хивинова О.В. поменяла замок от входной двери, в связи с чем Хивинов О.В. не мог попасть в квартиру, был вынужден ночевать на работе, у друзей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хивинов А.А. просил суд обязать Хивинову О.В. не препятствовать его проживанию в квартире, вселить его в спорное жилое помещение.
Суд иск Хивиновой О.В. удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Хивинов А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Хивинова О.В. является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортно-учетной службы Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства еще два человека: сын сторон Х.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчик Хивинов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ранее данная жилая площадь была предоставлена Х.Е. – матери Хивинова А.А.. В настоящее время Х.Е. проживает в соседней комнате площадью 11,2 кв. м.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Брак между Хивиновой О.В. и Хивиновым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Самары.
Установлено, что в 1996 году Хивинов А.А. ушёл из квартиры и данным жилым помещением не пользуется.
Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака с Хивинова А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Х.Д. В связи с неуплатой алиментов в добровольном порядке, в отношении Хивинова А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 7).
В судебном заседании Хивинов А.А. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении по причине отсутствия в нем условий для проживания. Кроме того, в настоящее время он снимает квартиру по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу с сожительницей, с которой ведет общее хозяйство. После расторжения брака с Хивиновой О.В. он вступал в брак, который был расторгнут.
Также Хивинов А.А. пояснил, что с Хивиновой О.В. он не проживал в период с 1996 года по 2003 год. В 1996 году, когда он уходил из квартиры, ключи от неё у него были. Потом он вернулся и прожил до мая 2004 года. В 2004 году он лично менял замок в спорной квартире. Ключи от нового замка у него были. Потом снова ушёл и с тех пор там не проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг за время своего не проживания в спорной квартире не нёс. Возможность прийти домой у него была, он приходил ненадолго, потому что жил в другом месте. В 2004 году в отношении него был вынесен приговор, в связи причинением Хивиновой О.В. легкого вреда здоровью, после приговора суда ключей от квартиры у него не стало, однако, когда он пытался попасть в квартиру, он туда заходил.
Более того, материалами дела подтверждается, что Хивинова О.В. обращалась в органы милиции с заявлением о розыске бывшего мужа. Согласно ответу ОМ №5 УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Хивинова А.А. установлено. Однако Хивинов А.А. пояснил, что не желает поддерживать отношения со своими родственниками. Хивиновой О.В. разъяснено, что на основании приказа МВД РФ орган внутренних дел сообщает заявителю место нахождения разыскиваемого лица только с его согласия (л.д. 8).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что в спорной квартире Хивинов А.А. длительное время не проживает, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по содержанию спорного жилья с 1996 года не несёт, живёт по другому адресу, у него фактически другая семья, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Хивиновой О.В. о признании Хивинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении на УФМС в Ленинском районе города Самары обязанности снять Хивинова А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей О.Е., А.М., из которых следует, что Хивинов А.А. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ему в этом препятствовала Хивинова О.В., обоснованно не были приняты судом во внимание как противоречащие совокупности собранных судом доказательств.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Хивинова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, как указано выше, Хивинов А.А. утратил право пользования жилым помещением. Более того, как установлено судом, Хивинову А.А. никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Комната площадью 11,2 кв. м. в спорной квартире предметом спора не является, с учетом этого, доводы жалобы о незаконности решения в части признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, а не комнатой площадью 16,7 кв.м., не могут быть учтены. В случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хивинова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: