Судья: Бодров Е.А. Гр.д. № 33-13493/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папоян А.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Багдасарян К.Т. к Папоян Т.А. и Папоян А.А. о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли и признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,30 кв. метров, жилой площадью 26,10 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Багдасарян К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/2 и за Папоян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/2.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Багдасарян К.Т. и Папоян А.А. на указанную квартиру, указав их право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, исключить запись о праве собственности Папоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на названную квартиру».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Багдасарян К.Т. Канашиной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян К.Т. обратилась в суд с иском к Папоян Т.А. и Папоян А.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в законном браке с ответчиком Папоян Т.А., они проживали в квартире № <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми. 28.06.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области брак между ними расторгнут, в судебном заседании спор о разделе имущества не рассматривался. Впоследствии ей стало известно, что указанная квартира, которая была куплена в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, и являлась совместной собственностью супругов, ДД.ММ.ГГГГ была бывшим супругом продана его отцу Папоян А.А. Согласия на продажу спорной квартиры она не давала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Багдасарян К.Т. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать доли супругов в совместном имуществе равными, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Папоян А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком Папоян Т.А., решением мирового судьи судебного участка № 1 от 28.06.2011 г. брак расторгнут (л.д.8).
Установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Папоян Т.А. на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 40,30 кв.м., жилой площадью 26,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22).
Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, суд в решении правильно указал о том, что Багдасарян К.Т. также является собственником указанной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, после расторжения между супругами брака, ДД.ММ.ГГГГ, Папоян Т.А. продал своему отцу Папоян А.А. вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.21).
Судом установлено, что Багдасарян К.Т. согласия на отчуждение спорной квартиры не давала. Ответчики не отрицали, что согласия Багдасарян К.Т. на заключение договора купли-продажи не испрашивалось.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что согласия второго собственника на отчуждение спорного имущества не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли продажи кв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Также обоснованно суд признал право собственности супругов на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Доводы ответчиков о том, что доля Багдасарян К.Т. должна составлять менее ?, поскольку спорная квартира приобреталась и за счет денежных средств Папаян А.А., которые он передал Папоян Т.А., обоснованно не приняты во внимание судом. Доказательств наличия соглашения о создании совместной с Папаян А.А. собственности ответчиками не представлено и судом не добыто. При наличии доказательств передачи денежных средств, если они были переданы в долг, а не в качестве помощи родителей своим детям, Папоян А.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения при определении долей неверно указан адрес спорной квартиры. Данная ошибка подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Папоян А.А.- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав его в следующей редакции:
«Иск Багдасарян Карины Тиграновны к Папоян Тариелу Автандиловичу и Папоян Автандилу Амрастани о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли и признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,30 кв. метров, жилой площадью 26,10 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Багдасарян Кариной Тиграновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/2 доли и за Папоян Тариелом Автандиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доли.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Багдасарян К.Т. и Папоян А.А. на указанную квартиру, указав их право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, исключить запись о праве собственности Папоян Автандила Амрастани, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на названную квартиру».
Председательствующий:
Судьи: