Судья: ШигановаН.И. гр. дело № 33-13048
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Желтышевой А. И.
при секретере - Кузьмине М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Есаян А.В. и Дутловой М.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Есаян А.В. к Дутловой М.В. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Дутловой М.В. и передать Есаян А.В. кухонный гарнитур «Твин Хамелеон» в комплекте с вытяжкой и варочной панелью марки «NEFF».
Взыскать с Дутловой М.В. в пользу Есаян А.В. возмещение судебных расходов в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Есаян А.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Есаян А.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и ее возражения на жалобу Дутловой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Есаян А.В. обратилась в суд с иском к Дутловой М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом.
В начале 2011 года было принято решение о продаже вышеуказанного земельного участка с жилым домом, 02.03.2011г. с Дутловой М.В. были подписаны договор о намерениях и соглашение о задатке, из которых следует, что ответчик приобретает вышеуказанные объекты недвижимости за 5450000 руб., в качестве задатка уплачиваются 100000 руб. При этом по достигнутой между сторонами договорённости все расчёты должны быть осуществлены в виде перечисления денег на счёт продавца в Новокуйбышевском отделении Сбербанка РФ.
После подписания соглашения о задатке ответчик перечислила 100000 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке (запись от 02.03.2011г.).
Затем, 03.05.2011г. был подписан основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Общая цена договора составила 5450000 руб.
Перед подписанием договора и сдачей его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дутлова М.В. перечислила на ее счёт денежные средства в сумме 5263200 руб. Оставшаяся сумма в размере 86800 руб. ответчиком не перечислена. На вопросы о перечислении остатка денежной суммы ответчик пояснила, что в настоящий момент уплатить остаток цены договора не может в виду материальных трудностей, попросила дать время на сбор денег, но, одновременно, сдать документы в регистрационную службу на регистрацию договора купли-продажи. Поверив Дутловой М.В., она подписала договор купли-продажи с указанием на получение 5450000 руб. в полном объеме до подписания договора, после чего документы были сданы на регистрацию.
В подтверждение того, что остаток денежной суммы всё же будет перечислен, они проехали к магазину, расположенному в г. Самара, хозяйкой которого, со слов ответчицы является ее сестра - Дутлова Ирина, откуда последняя принесла и передала ей 12000 руб. в счёт уплаты задолженности по договору. Расписка при этом на 12000 руб. не была написана. Таким образом, долг ответчицы составляет 74800 руб.
После государственной регистрации договора купли-продажи Дутлова М.В. потребовала передать ключи от дома. Остаток вещей, а именно кухонный гарнитур «Твин Хамелеон» и навесной шкафчик с зеркалом в ванной она вывезти не успела. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в вывозе данного имущества. По этому факту она неоднократно обращалась к сотрудникам милиции, однако все обращения остались безрезультатны.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, она переживала происходящее, находясь на последних месяцах беременности, поэтому ухудшилось ее здоровье, таким образом, ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есаян А.В. просила суд взыскать с Дутловой М.В. сумму долга по договору купли-продажи от 03.05.2011г. в размере 74800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб.
Также просила обязать Дутлову М.В. не чинить ей препятствий в вывозе кухонного гарнитура «Твин Хамелеон» и навесного шкафчика с зеркалом для ванной комнаты из дома <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Есаян А.В. уточнила требования в части обязания Дутловой М.В. не чинить ей препятствий в вывозе предметов мебели и просила суд истребовать из незаконного владения ответчицы кухонный гарнитур «Твин Хамелеон» в комплекте с вытяжкой и варочной панелью марки «NEFF». От поддержания исковых требований в части истребования навесного шкафчика с зеркалом для ванной комнаты отказалась, т.к. документы о приобретении данного имущества у нее отсутствуют.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
Есаян А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Дутлова М.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части истребования имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2011г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 данного договора указанное в нем имущество продано покупателю (Дутловой М.В.) за 5450000 руб., которые продавец (Есаян А.В.) получила полностью до подписания настоящего договора.
Переход прав собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов о том, что расчет по сделке не произведен в полном объеме, Есаян А.В. ссылалась на сведения по ее расчетному счету в ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств.
Суд правильно дал критическую оценку указанным доводам, поскольку заключенным сторонами договором купли-продажи дома и земельного участка порядок расчета по сделке (наличным или безналичным путем) сторонами не определен.
В силу статей 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор купли-продажи от 03.05.2011г., заключенный между Есаян А.В. и Дутловой М.В., по форме соответствует требованиям, установленным ст. 550 ГК РФ.
Содержание договора исключает неоднозначное толкование его условий, договором определён предмет и цена договора.
Согласно договору расчёт между сторонами произведен в полном объеме до его подписания (п.2).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Отказывая Есаян А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу что, подписывая договор с указанием на произведенный расчет по сделке покупателем с продавцом в полном объеме, она, будучи полностью свободной в установлении своих прав и обязанностей, не могла не осознавать, что таким образом она подтверждает и признает исполнение покупателем Дутловой М.В. обязательств по оплате приобретаемого имущества в полном объеме.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд правильно удовлетворил требования Есаян А.В. об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения ответчицы, поскольку из текста договора купли-продажи от 03.05.2011г. не следует, что дом продан ответчице с предметами мебели и домашней техникой.
Доказательства приобретения Есаян А.В. кухонного гарнитура «Твин Хамелеон» в комплекте с вытяжкой и варочной панелью марки «NEFF» суду представлены.
В ходе судебного разбирательства нахождение данного имущества в доме <адрес> и его удержание, ответчиком не оспаривалось.
Довод ответчицы, что кухонный гарнитур является элементом жилого дома, обеспечивающим признаки жилого помещения, суд правильно не принял во внимание во внимание, поскольку он противоречит положениям ст. 15 ЖК РФ о признаках жилого помещения.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представила суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.
Ее ссылку на ухудшение состояния здоровья суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела, а также частичного удовлетворения требований, обоснованно счел возможным взыскать с Дутловой М.В. в пользу Есаян А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования Есаян А.В. удовлетворены частично, суд правильно взыскал с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Доводы Дутловой М.В. в кассационной жалобе о том, что суд, объединив разнородные требования, нарушил положения ст. 151 ГПК РФ, - не состоятельны, поскольку соединение в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований является правом истца. Из характера заявленных Есаян А.В. требований не следует, что их раздельное рассмотрение было бы целесообразно. Данные требования вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи, следовательно, являются взаимосвязанными.
Утверждение Дутловой М.В. о том, что без кухонного гарнитура жилой дом станет непригодным для проживания, является надуманным, а потому не может быть принят во внимание.
Доводы Есаян А.В. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что расчет по сделке произведен полностью, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. То обстоятельство, что, как указано в жалобе, Дутлова М.В. торопила ее с заключение договора и его регистрацией, значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Есаян А.В. и Дутловой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-