Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-13034
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Желтышевой А. И.
при секретаре - Кузьмине М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» на решение Советского районного суда г.Самара от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» довести через средство массовой информации до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» по доверенности Князьковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» по доверенности Беленовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» (далее по тексту СООО ЗПП «КНК») в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что при проверке осуществления деятельности ответчика были выявлены нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Выявленные нарушения, выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности, отражены в акте от 16.06.2011г. о проверке соблюдения ответчиком требований вышеуказанного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными, обязать прекратить вышеуказанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение десяти дней через информационную газету «Самарская газета» г. Самара.
Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2011г. на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП «КНК» № 462 от 14.06.2011г. членами вышеуказанной организации была произведена проверка магазина «Пятерочка плюс» ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт», расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Овсеенко 3, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, в соответствии с которым на реализации в магазине находилась продукция с истекшим сроком годности: яйцо куриное столовое «От рябушки», 8 кассет, в кассете по 30 штук - срок годности истек 08.06.2011г.; сардельки «Павловские», вес 0,200 кг. - отсутствует дата вскрытия газовой упаковки; сосиски «Молочные», вес 0,130 кг. - срок годности неизвестен; сыр сулугуни «Косичка» - без сопроводительной маркировки, отсутствуют даты изготовления и сроков годности всей партии; кроме того, на сыр «Косичка» не представлено удостоверение о качестве.
Акт составлен в присутствии представителя проверяемой организации - товароведа ФИО1, копия акта вручена директору магазина ФИО2
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 названного Закона (в редакции от 18.07.2011г.), регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, они утилизируются или уничтожаются.
Отсутствие информации о товаре, в том числе и о сроке годности нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что выявленные и указанные в акте от 16.06.2011г. нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для их жизни и здоровья.
Доводы представителя ответчика в той части, что акт был составлен в отсутствии представителей организации, суд правильно признал несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что в ходе проверки магазина ответчика был выявлен ряд нарушений. Перед началом проверки директор магазина ФИО2 была поставлена в известность о целях и об основаниях проверки. При проверке присутствовали, как сам директор, так и товаровед. Копия акта была передана директору магазина. Яйцо, указанное в акте, находилось в продаже с истекшим сроком годности. Срок вскрытия газовой упаковки сарделек продавец не смог назвать, срок годности находящихся в продаже сосисок неизвестен, сыр сулугуни «Косичка» реализовывался без сопроводительной маркировки, без указания даты изготовления и сроков годности. Отсутствовало удостоверение качества на сыр.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что работает директором магазина «Пятерочка плюс», в котором 16.06.2011г. проводилась проверка. Не отрицала, что после проверки ей была передана копия акта проверки, которую она впоследствии передала в юридический отдел ответчика и сообщила о проверке руководству, от которого было получено указание о проверке всей продукции. Согласна с актом лишь в части продажи яйца куриного с истекшим сроком годности. Срок годности остальных товаров, указанных в акте, не истек, что подтверждалось соответствующей документацией, имевшейся и на момент проверки.
Указанное обстоятельство проверялось судом, представителю ответчика было предложено представить вышеуказанную документацию, в том числе и удостоверение качества на сыр сулугуни «Косичка», сопроводительную маркировку на сыр, однако, указанные доказательства не были представлены в суд.
Представленный в суд акт от 20.06.2011г. о списании товаров, в том числе и яйца куриного столового «От рябушки» подтверждает лишь то, что изложенные в акте обстоятельства имели место в действительности и то, что лишь по истечении четырех дней после выявления факта нахождения в продаже товара с истекшим сроком годности указанный товар был списан.
Также суд обоснованно принял во внимание, что при получении копии акта директор магазина ФИО2 не указала в нем о своем несогласии с ним, обстоятельства, изложенные в акте, не были оспорены и в последствии.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности установлен и доказан.
В п.6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1984г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера как в отношении потребителей уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обязании ответчика прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и обязании ответчика довести через средство массовой информации решение суда до неопределенного круга потребителей.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании действий продавца противоправными, поскольку данные требования не основаны на законе. Также правильно суд в решении указал, что право выбора издания принадлежит ответчику, обязанному довести информацию через средства массовой информации.
Доводы ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в кассационной жалобе о том, что акт проверки от 16.06.2011г. не является доказательством совершения противоправных действий ответчиком, поскольку составлен в присутствии неуполномоченных лиц, не состоятельны, поскольку указанный акт подписан директором магазина ФИО2, то есть руководителем Общества. Ответчиком не представлено доказательств того, что директор ФИО2 не вправе действовать от имени Общества без доверенности, такая доверенность ей не выдавалась.
Доводы в жалобе об отсутствии указания в акте на производителей товара, а также отсутствии кассовых чеков, этикеток товара, - также не состоятельны, поскольку, как установлено судом, в ходе проверки от директора магазина каких-либо замечаний не поступало.
Ссылка в обоснование довода о том, что общественная организация не уполномочена составлять акты проверок, на кассационное определение по иному делу, не основана на законе.
Доводы о том, что только один пункт акта содержит сведения о наличии товара с истекшим сроком годности, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку указанного достаточно для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного не состоятельно утверждение кассатора о том, что акт проверки от 16.06.2011г. не подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий.
Доводы кассатора в жалобе о недоказанности наличия у лица, подписавшего ордер на оплату услуг представителя, соответствующих полномочий и необоснованности в связи с этим взыскания расходов на представителя, - не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку указанный ордер как доказательство расходов истца на услуги представителя отвечает признакам допустимости, в связи с чем суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-