Судья: Маркова Н.В. № 33-12003
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
При секретаре: Кузьмине М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журавлевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2011 года между Мироненко А.И. и Журавлевым С.П., обязав Мироненко А.И. возвратить Журавлевой О.В. денежные средства, полученные по договору, в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Журавлевой О.В. и ее представителя по доверенности Паламарчук В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мироненко А.И. по доверенности Баженова О.В., мнение представителя 3-го лица – Министерства экономического развития и торговли Самарской области по доверенности Мавлютовой Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мироненко А.И. обратился в суд с иском к Журавлевой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в обоснование своих требований указал, что 26.07.2011 года между ним и Журавлевым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей. При заключении договора Журавлев С.П. передал истцу денежную сумму в размере 208 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть перечислена на счет Мироненко А.И. из средств социальной выплаты в течение 10 банковских дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
29.07.2011 года произведена государственная регистрация сделки, однако обязательства оплате не выполнены покупателем в связи со смертью Журавлева С.П. 26.07.2011 года.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, Мироненко А.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Журавлева О.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2011 года между Мироненко А.И. (Продавец) и Журавлевым С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 договора составляет 1 000 000 рублей, из которых 208 000 рублей Покупатель передал Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с условиями договора, оставшаяся сумма в размере 792 000 рублей должна быть перечислена Продавцу из средств социальной выплаты, предоставленной в течение 10 банковских дней, с даты государственной регистрации договора.
Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи, Продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае недополучения денежных средств, указанных в п.3.1.2 договора, считая с даты регистрации договора.
Судом установлено, что 26.07.2011 года Журавлев С.П. умер.
Согласно справке Сбербанка России (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213, средства социальной выплаты на лицевой счет Журавлева С.П. в размере 792 000 рублей не поступали.
Судом установлено, что после смерти Журавлева С.П. наследниками принадлежащего ему на день смерти имущества являются его супруга – Журавлева О.В., дочь Журавлева Е.С., сын Журавлев А.С.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.
В силу ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
С учетом вышеприведенных норм, суд обоснованно указал, что условие о цене товара в договоре купли-продажи является существенным.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в соответствии с п.4.2.1 договора от 26.07.2011 года при недополучении денежных средств, указанных в п.3.1.2, продавец имеет право требовать расторжения договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку нарушение существенных условий договора при обстоятельствах, которые ни одна сторона при заключении договора не могла предвидеть, является основанием для расторжения договора.
Кроме того, возможность расторжения договора в связи с неполучением денежных средств также предусмотрена условиями договора от 26.07.2011 года.
При этом суд правомерно обязал Мироненко А.И. возвратить Журавлевой О.В. денежные средства в сумме 208 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы на незаконность отказа суда приостановить производство до определения всех наследников Журавлева С.П., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наследники, не привлеченные к участию в деле, не лишены права в будущем предъявить требования к Журавлевой О.В. о разделе наследственного имущества.
Доводы о том, что суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения данного спора, предусмотренного законом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Нарушение досудебного порядка разрешения спора, в данном случае, не является основанием для отказа в иске. По мнению судебной коллегии, такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на получение Журавлевым С.П. жилищного сертификата, на то, что он выразил свою волю на приобретение спорной квартиры за счет средств жилищного сертификата, но не смог распорядиться данными средствами по независящим от него причинам, также не может быть принята во внимание, так как договором купли – продажи предусмотрен порядок расторжения договора в случае не полной оплаты стоимости квартиры. Отсутствие денежных средств у наследников не должно ущемлять права продавца, не получившего сумму, указанную в договоре купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, номы материального и процессуального права применены правильно, поэтому считает решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Журавлевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: