Судья: Щегольков А.С. Гр. дело № 33-12878/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Гороховика А.С. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Бизнес-партнер XXI век» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ненашева Б.В. удовлетворить.
Обязать ООО «Бизнес-партнер XXI век» в месячный срок устранить нарушения прав Ненашева Б.В., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем:
– демонтажа самовольно возведенного забора, препятствующему входу в принадлежащее Ненашеву Б.В. нежилое помещение; самовольно возведенного монолитного железобетонного ростверка; металлических колонн из швеллера (крепление к ростверку на болтовых соединениях; балок покрытия из швеллера (крепление к колоннам на сварных соединениях); крыши.
Обязать ООО «Бизнес-партнер XXI век» в месячный срок устранить нарушения прав Ненашева Б.В., как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести вход в принадлежащее Ненашеву Б.В. нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления крыльца у входа в аптеку, облицовки цоколя с фасадной части нежилого помещения и асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение.
Взыскать с ООО «Бизнес-партнер XXI век» в пользу Ненашева Б.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Бизнес-партнер XXI век» Филатова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ненашева Б.В., его представителя Заборина О.В., представителя третьего лица – ООО «БиоМед» Сутягиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-партер XXI век» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В исковом заявлении указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду. В настоящее время в вышеуказанном нежилом помещении располагается аптека «Биомед».
В данном помещении согласно техническому паспорту имеется один вход (выход), однако некоторое время назад ООО «Бизнес-партнер XXI век» начало строительство неизвестного объекта, который вплотную прилегает к входу в принадлежащее Ненашеву Б.В. помещение.
В заявлении истец ссылается на то, что строительство ответчиком ведется в отсутствие разрешительной документации. Организаторами стройки возведен забор, которым полностью изолирован главный вход в нежилое помещение, в связи с чем Ненашеву Б.В. пришлось соорудить дополнительный вход в помещение, то есть фактически пришлось реконструировать помещение для того, чтобы в него был доступ. ООО «Бизнес-партнер XXI век» своими незаконными действиями ограничивает законное право Ненашева Б.В. на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Бизнес-партнер XXI век» в месячный срок устранить нарушения его прав как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: демонтажа ответчиком самовольно возведенного забора, препятствующего входу в нежилое помещение; демонтажа ответчиком самовольно возведенного монолитного железобетонного ростверка; металлических колонн из швеллера; просил привести вход в принадлежащее Ненашеву Б.В. нежилое помещение в первоначальное состояние; восстановить облицовку фундамента принадлежащего Ненашеву Б.В. нежилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Бизнес-партнер XXI век» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Ненашеву Б.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для размещения встроено-пристроенного помещения магазина, назначение – земли населенных пунктов, площадью 832,20 кв.м., по адресу: <адрес> (доля 143/1000). ООО «Бизнес-партнер XXI век» является сособственником данного земельного участка.
Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Ненашеву Б.В. нежилое помещение передано им в аренду ООО «Биомед».
ООО «Бизнес-партнер XXI век» на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, площадью 1780,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Также ООО «Бизнес-партнер XXI век» на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», предназначенный для эксплуатации нежилого здания, площадью 651,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что данный земельный участок был приобретен ООО «Бизнес-партнер XXI век» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом г. Самара. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.
Из материалов дела видно, что принадлежащий ООО «Бизнес-партнер XXI век» земельный участок площадью 651,50 кв.м. с кадастровым номером № граничит с нежилым помещением, принадлежащем Ненашеву Б.В., в котором располагается аптека сети «Биомед».
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «Бизнес-партнер XXI век», площадью 651,50 кв.м., с кадастровым номером №, используется для эксплуатации нежилого здания, именно, встроено-пристроенного помещения магазина.
Согласно представленному ООО «Бизнес-партнер XXI век» плану границ земельного участка, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок прилегает к земельному участку, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ненашеву Б.В. и ООО «Бизнес-Партнер XXI век». Земельный участок представляет собой заасфальтированную площадку и расположен от здания магазина до <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности, с целью изучения возможности строительства в будущем пристроя к зданию магазина был возведен забор.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений.
В силу ст. 3 Градостроительного кодекса РФ создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Из акта начальника отдела архитектуры администрации Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном земельном участке компанией ООО «Бизнес-Партнер XXI век» осуществляется строительство, а именно: в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на прилегающей территории ведутся строительные работы. Произведена выемка грунта под ленточный фундамент глубиной 0,5 м на площади около 100 кв.м. Частично установлена арматура. Проектная документация на объект не представлена.
Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что при визуальном осмотре земельного участка специалистами Управления муниципального земельного контроля установлено, что ведется строительство: выполнен монолитный ростверк, установлены металлические колонны. ООО «Бизнес-Партнер XXI век» в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, разрешение на строительство не выдавалось.
Судом установлено, что в ходе указанного строительства была нарушена облицовка фундамента принадлежащего Ненашеву Б.В. нежилого помещения, демонтировано крыльцо у входа в аптеку, возведенным ответчиком забором полностью изолирован вход в данное помещение.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2011 г. приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу, в соответствии с которыми ООО «Бизнес-партнер XXI век» запрещено ведение строительных работ на объекте, прилегающем к входу в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, до рассмотрения судом спора (с учетом уточнения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08.09.2011 г.).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района г.о. Самара на основании постановления возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары по исполнительному производству № № в отношении должника – ООО «Бизнес-партнер XXI век», строительство объекта, прилегающего к входу в нежилое здание (аптека), расположенное по адресу: <адрес>, ведется. Строительство осуществляется в выходные дни (а именно: ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно до 17.00 час, 18.00 час), значительные изменения имеются у входа в аптеку.
Согласно акту выхода на участок, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес> ведется (ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, на объекте находились рабочие).
Из акта выхода на участок, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на строительном объекте велись работы: покрыта крыша, уложено перекрытие.
Факт ведения строительных работ подтверждается также и имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что территорию перед центральным входом в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, неизвестные лица обнесли забором; демонтировано крыльцо у входа в аптеку, демонтирована облицовка цоколя с фасадной части помещения. Ведутся строительные работы.
Приведенные доказательства подтверждают факт ведения ответчиком на территории, прилегающей к нежилому помещению истца, строительных работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство указанного объекта ООО «Бизнес-партнер XXI век» не получено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на возводимый ООО «Бизнес-партнер XXI век» на земельном участке площадью 651.5 кв.м. объект требуется разрешение на строительство, поскольку на земельном учете, прилегающем к нежилому помещению, принадлежащему Ненашеву Б.В., планируется осуществить пристрой к магазину «Перекресток».
Представитель ответчика ссылается на то, что у ООО «Бизнес-партнер XXI век» имеется проект пристроя (7,3X9,1) магазина «Перекресток», выполненный ООО «Волгопродмонтаж». К указанному проекту приложен план земельного участка, на котором имеются отметки о согласовании проекта с заинтересованными органами.
Однако указанный довод суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные согласования не подменяют и не отменяют необходимость получения разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что возводимое сооружение не мешает эксплуатации помещения, принадлежащего Ненашеву Б.В., поскольку в нежилое помещение, принадлежащее Ненашеву Б.В., имеется другой вход.
Указанный довод также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего Ненашеву Б.В., следует, что оно имеет только один вход со стороны <адрес>. Данный вход был заблокирован ответчиком в связи со строительством.
Нежилое помещение, принадлежащее Ненашеву Б.В., также имеет боковой вход с <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, указанный вход выполнен в соответствии с требованиями соответствующих органов и является техническим.
Кроме того, согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок площадью 651,50 кв.м., на котором ответчик ведет строительство, относится к зоне многоэтажной жилой застройки, зоне бульваров, набережных, разрешенные виды использования: использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами данной зоны (л.д. 87).
С учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по строительству объекта без необходимой разрешительной документации не соответствуют требованиям законодательства, и что своими действиями ООО «Бизнес-Партнер XXI век» нарушил законные права и интересы Ненашева Б.В., создал препятствия в реализации его прав как собственника нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником земельного участка и вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему земельным участком, несостоятельны, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ осуществление правомочий собственника не должно противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы в той части, что строительство пристроя не ведется, а забор возведен для изучения возможности строительства пристроя в будущем, опровергаются материалами дела.
Наличие утвержденного градостроительного плана земельного участка и подготовленного проекта пристроя само по себе не свидетельствует о законности строительства. Доводы о том, что возводимый пристрой к зданию не является капитальным строением, поэтому разрешения на его строительство не требуется, опровергаются материалами дела, пояснения представителя самого ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес-партнер XXI век» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: