Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-12914
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Желтышевой А. И.
при секретере - Кузьмине М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федулова А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Федулову А.В. отказать.
Взыскать с Федулова А.В. 8110 рублей 25 копеек в доход государства в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Исаева А.В. по доверенности Малкова М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федулов А.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по аренде транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 01.09.2010г. с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующей передачей его в собственность. Согласно п.1.1 данного договора он предоставил Исаеву А.В. во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС. Так же ответчику были переданы подлинники свидетельства о государственной регистрации ТС, договор АВТОКАСКО, талон технического осмотра. В соответствии с п.5.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составила 1000 руб. в сутки и должна выплачиваться арендатором ежедневно, а в случае задержки арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства. Срок действия договора - до 31.01.2012г.
С момента заключения договора и по настоящее время ответчиком арендная плата не вносилась. На претензию от 27.05.2011г. с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, погасить сумму задолженности по арендной плате и возвратить автомобиль по акту приема-передачи, ответа не получено.
Уточнив требования, Федулов А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 395000 руб., неустойку за просрочку платежей - 156025 руб., расходы на оформление доверенности - 530 руб., государственную пошлину в размере 8710 руб. 25 коп., всего взыскать с ответчика 560265 руб. 25 коп.
Также просил расторгнуть договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> от 01.09.2010г., обязать ответчика возвратить по акту приема - передачи указанное транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор АВТОКАСКО и талон технического осмотра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федулов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Федулов А.В. представил суду договор аренды транспортного средства от 01.09.2010г., заключенный с ответчиком Исаевым А.В., а также договор о полной материальной ответственности Исаева А.В. от 01.09.2010г.
Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность от 01.09.2010г. Федулов А.В. (арендодатель) предоставляет Исаеву А.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС.
В соответствии с п.5.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в сутки и выплачивается арендатором ежедневно.
В пункте 2.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства.
Отказывая Федулову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Исаева А.В. задолженности по аренде транспортного средства и расторжении договора аренды, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику. Акт приема - передачи транспортного средства, а также документов на автомобиль, не составлялся и сторонами не подписывался, что никем не оспаривалось.
В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
С учетом указанной нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды транспортного средства от 01.09.2010г. заключенным, и обоснованно отказал Федулову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по аренде транспортного средства и расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время находится у ответчика.
То обстоятельство, что, как установлено судом, Исаев А.В. пользовался указанной автомашиной для работы в «такси» по устной договоренности с истцом, само по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время автомашина находится у него.
В правоохранительные органы с соответствующим заявлением истец не обращался.
Указанное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федулова А.В. об обязании ответчика возвратить ему автомобиль.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства им частично была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., при том, что размер пошлины с учетом его уточненных требований составляет 8710 руб. 25 коп., суд правильно довзыскал с него в доход государства 8110 руб. 25 коп.
Доводы Федулова А.В. в кассационной жалобе не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных требований. Разрешая спор, суд правильно определил закон, подлежащий применению к спорным отношениям. То обстоятельство, что ответчик с сентября 2010 года на машине истца работал в такси, уплачивая ему по 1000 руб. в день, не свидетельствует о том, что данные отношения возникли на основании договора аренды от 01.09.2010г., поскольку машина по указанному договору ответчику истцом не передавалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федулова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-