Судья Печникова Е.Р. Гр. дело № 33-13033
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре Кузьмине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Петрова В.В. расходы по ремонту автомобиля в размере 64 875 руб. 48 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 1300 руб., расходы на приобретение деталей в размере 13890 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.00коп., расходы по составлению акта о техническом состоянии транспортного средства в размере 3200 руб.00 коп., а всего 93 795 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход государства государственную пошлину в размере 6 697руб. 96коп.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Коняева Н.В. (представителя Петрова В.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о взыскании ущерба, указав, что 18.03.2011г. ответчик принял на себя обязательства по выявлению и устранению неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, двигатель которого плохо заводился и работал с дымным выхлопом. В период нахождения автомобиля в автосервисе ответчика, последний без согласования с истцом произвел работы по частичной разборке двигателя, что привело в последующем к дополнительным затратам по оплате работ по сборке двигателя, к покупке форсунок из-за выхода их из строя вследствие нарушения технологии их монтажа и демонтажа, к необходимости покупки моторного масла, датчика, масляного фильтра и охлаждающей жидкости. По указанию сотрудников ответчика истцом в размере оплаченного аванса в сумме 5000руб. были приобретены натяжитель цепи, электромагнитный клапан, а также масло «Мобил», антифриз зеленый общей стоимостью 2890руб., форсунки и датчик общей стоимостью 53 000руб. Всего запасных деталей и материалов приобретено на 60 890руб. Автомобиль простоял в сервисе более 3-х месяцев, но так и не был отремонтирован. 22.06.2011г. в присутствии эксперта и мастера автосервиса было установлено неработоспособное, неисправное, некомплектное состояние автомобиля, который в этот же день в разобранном виде на эвакуаторе был транспортирован в дилерский центр фирмы «<данные изъяты>». Стоимость услуг эвакуатора составила 1300 руб., за услуги эксперта по проверке технического состояния автомобиля истцом оплачено 3 200 руб. За восстановление автомобиля в «<данные изъяты>» истец заплатил 73 344 руб. 68 коп. 24.06.2011г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на ремонт автомобиля в связи с его неисполнением в разумные сроки. Ответ на заявление не получен. В виду того, что ответчик не оказал своевременную и качественную услугу истец, временно проживающий за городом, будучи лишенный автомобиля, как средства передвижения, испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает размере 100 000руб. За время нахождения автомобиля в ремонте действовал страховой полис КАСКО. Истец не пользовался застрахованным автомобилем 158 дней, в связи с чем, излишне уплаченная страховая премия составила 17 895 руб. На направленную истцом претензию с требованием компенсировать вынужденные затраты, ответчик не ответил.
Петров В.В. просил взыскать с ООО «Акцент» стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 73 344 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300руб.00коп., расходов по приобретению деталей в размере 60890руб. Также просил взыскать с ответчика часть страховой премии КАСКО за простой автомобиля в размере 17 895руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Петрова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением закона.
Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 737 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 ГК РФ о возмещение расходов на устранение недостатков. Указанное положение нашло свое отражение и в ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Судом установлено, что Петров В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18.03.2011г. в связи с неисправностью автомобиля (двигатель плохо запускался, работал с дымным выхлопом) истец обратился к ответчику, с которым заключен договор на предмет выявления и устранения неисправностей в виде заказ-наряда №ЗН-00210. Автомобиль принят на станцию технического обслуживания ответчика 18.03.2011г. Автомобиль истца заехал на станцию своим ходом, истец жаловался на плохую работу двигателя и просил поменять топливный фильтр, после замены которого, автомобиль перестал заводиться. Ответчиком выявлено ряд неисправностей, но двигатель не заводился.
Так как у ответчика отсутствовало диагностическое оборудование, было принято решение в целях выявления неисправности перегнать автомобиль на диагностику. Впоследствии выяснилось, что все проблемы с автомобилем заключались лишь в неисправности форсунок, приобретать которые истец отказался, в связи с чем, автомобиль не был отремонтирован.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что заказ-нарядом предусмотрена лишь оплата истцом 8000 руб. стоимости запасных частей (натяжитель цепи, клапан), предоставленных ответчиком, и стоимости работ по выявлению и устранению неисправности в размере 500 руб.
Истцом произведено авансирование приобретения ответчиком вышеуказанных деталей в размере 5000 руб.
Приобретение истцом форсунок указанным заказ-нарядом не предусмотрено, в связи с чем, истец обязан был оплатить в полном объеме выполненную исполнителем работу лишь после принятия результатов ее выполнения. Доказательства, подтверждающие действия ответчика по предупреждению истца о невозможности исполнения обязательств по заказ-наряду в виду непредставления им форсунок, а также в виду неоплаты их приобретения самим исполнителем, ответчиком не представлены.
Несмотря на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей автомобиля заказ-нарядом не предусмотрен, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия истца по поручению ООО «<данные изъяты>» выполнения работ по восстановлению работоспособности автомобиля обоснованны и законны. За период с 18.03.2011г. по 22.06.2011г. (день, когда истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания ответчика) автомобиль не был отремонтирован, ответчик, как пояснлял его представитель в суде, не собирался исполнять обязательства по заказ-наряду без оплаты истцом стоимости форсунок.
Так же судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» автомобиль истца доставлен 22.06.2011г. на эвакуаторе в нерабочем состоянии. На автомобиле были сняты головка блока цилиндров, форсунки, топливный насос-внутреннего двигателя, сам автомобиль и детали сильно загрязнены. Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от 22.06.2011г. о проверке технического состояния транспортного средства.
В соответствии с актом при осмотре выявлено, что кузов автомобиля истца сильно загрязнен; демонтированы: головка блока цилиндров, топливный насос, форсунки, блок вентиляторов системы охлаждения ДВС и кондиционирования, топливопровода высокого давления, ремень привода вспомогательных агрегатов, генератор.
Свидетель ФИО не отрицал то, что у ответчика отсутствует специальное оборудование, позволяющее провести диагностику, и выявление неисправностей велось методом проб и ошибок до тех пор, пока не было выявлено, что форсунки вышли из строя. Работоспособность форсунок он проверил в специализированной организации за свой счет.
Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2011г. выполнение работ по снятию и установке цепи привода ГРМ и использование при выполнении вышеуказанных работ соответствующих материалов вызвано необходимостью выполнения работ по устранению неисправностей качественно и в соответствии с технологией.
Суд обоснованно исключил из стоимости, определенной заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по снятию-установке головки блока цилиндров (п.5-5186руб.50коп.), так как специалист вышеуказанного общества пояснил, что установка новых форсунок охватывается мероприятиями по выполнению вышеуказанных работ. Автомобиль при передаче его ответчику имел неисправности, которые, как выяснилось впоследствии, заключались в выходе из строя форсунок, которые требовалось заменить. Указанная причина неисправности автомобиля не отрицалась специалистом ООО «<данные изъяты>», следовательно, расходы по производству вышеуказанных работ должны быть отнесены на счет истца. Остальные работы связаны с восстановлением (сборкой) автомобиля в прежнем состоянии, с заменой деталей, пришедших в негодность при их разборке ответчиком. Суд так же обоснованно исключил стоимость ремня приводного (п.25 - 1966руб.90коп.), ролика обводного (п.37 -1 315руб. 80коп.), которые, как пояснил специалист, пришли в негодность в ходе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца за восстановление работоспособности автомобиля 64875руб. 48коп. (73 344pyб.68кoп.- 5186 pyб. 50 кoп. -1966pyб.90 коп.-1315pyб. 80кoп.).
Судом дана правильная критическая оценка доводу ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму по проверке форсунок на стенде в размере 5 000 руб. Договорные обязательства по установлению причин и ремонту двигателя ответчиком не выполнены.
Так же судом обоснованно принято во внимание, что при своевременном выявлении неисправности автомобиля в виде выхода из строя форсунок необходимости в приобретении натяжителя цепи, клапана, масла, антифриза, датчика не было. Смещение метки распредвалов на 4 зуба шестерни не имеет значения. Как установлено, неисправность работы двигателя заключалась в том, что форсунки находились в неисправном состоянии. К тому же автомобиль въехал на станцию технического обслуживания своим ходом, что невозможно при таком смещении метки. Свидетель ФИО пояснял, что после замены натяжителя цепи, клапана, замены масла и использования антифриза, автомобиль также не заводился.
Перечисленное подтверждает обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости натяжителя цепи и клапана в размере авансового платежа 5000 руб. 00 коп., стоимости масла Мобил, антифриза зеленого в сумме 2 890руб.00коп., стоимости датчика в сумме 6000руб.00коп.
Специалист ООО «<данные изъяты>» пояснял, что им установлено 3 форсунки, которые приобретены истцом самостоятельно уже после того, как автомобиль был забран из сервиса ответчика. Выход из строя форсунок не находится в причинной связи с действиями ответчика, описание неисправностей автомобиля истца при поступлении к ответчику характерно при утрате форсунками своей работоспособности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по приобретению и установке форсунок должен нести истец.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
Решение суда в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля от ответчика в ООО «<данные изъяты>» в размере 1300 руб. 00 коп. и в части возмещения расходов по составлению акта по техническому состоянию автомобиля в размере 3200 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно определена компенсация нравственных и физических страданий истца в 5 000 руб.00коп.
С учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскано в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 5 000руб. (дело рассмотрено в пяти судебных заседаниях, работа представителя заключалась в составлении искового заявления, поддержании позиции истца в судебных заседаниях) и расходы по оформлении доверенности на представителя в размере оплаченных тарифов в сумме 530руб.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, который взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом суд сослался на то, что доказательства о получении ответчиком заявления истца от 22.06.2011 г. о расторжении договора-оказания услуг в суд не представлены. Претензия истца о выплате ему ущерба за восстановление автомобиля по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2011г. в размере стоимости работ 53730 руб.00коп., стоимости материалов и запчастей 44503руб.45коп. получена ООО «Акцент» 01.08.2011г. При этом указанный заказ-наряд не был окончательным, он корректировался, оплата по нему истцом не производилась. Окончательно по заказ-наряду от 22.08.2011г. к оплате подлежала стоимость работ в размере 28 635руб.55коп., стоимость использованных материалов в размере 44798руб. 13коп. Заказ-наряд, по которому истцом оплачено 73 344 руб. 68 коп., ответчику не представлялся.
Между тем, судом не учтено, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение в части взыскания штрафа должно быть изменено, с ответчика взыскан штраф в размере 42532 руб. 74 коп.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с длительным не использованием автомобиля, соответственно излишне уплаченной страховой премии по договору КАСКО 17895 руб. Уплата такой суммы не может быть признана убытками истца, поскольку транспортное средство страховалось по риску хищение + ущерб. Отсутствие наступления страхового случая в период нахождения автомобиля на ремонте, не является основанием для полного исключения вероятности наступления такого страхового случая в названный период времени.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 697руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года изменить, изложить его в новой редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Петрова В.В. расходы по ремонту автомобиля в размере 64 875 руб. 48 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 1300 руб., расходы на приобретение деталей в размере 13890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по составлению акта о техническом состоянии транспортного средства в размере 3200руб., а всего 93 795 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход государства государственную пошлину в размере 6 697 руб. 96коп. и штраф в размере 42532 руб. 74 коп.».
Председательствующий:
Судьи: