Судья: Печникова Е.Р. Гр. дело № 33-13281
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «ИСК «Дисса» Филиппова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Полянской Т.И. и ООО «МСК «ДИССА».
Взыскать с ООО «ИСК «ДИССА» в пользу Полянской Т.И. сумму оплаты по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Гавриловой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Полянского Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полянская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ДИССА» о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ИСК «ДИССА» договор № на оказание услуг, предметом которого являлся поиск ответчиком подходящего для нее недвижимого имущества для приобретения.
Во исполнение условий договора ООО «ИСК «ДИССА» предложило ей двухкомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты> договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
За оказанные услуги по поиску недвижимого имущества Полянская Т.И. оплатила ООО «ИСК «ДИССА» <данные изъяты> рублей.
Указала, что договор № был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации, однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора в связи с отсутствием согласия на переход к другому лицу прав кредитора со стороны застройщика.
Полянская Т.И. полагает, что ответчиком до нее не была доведена информация, что организация застройщик находится в состоянии банкротства и ее право по распоряжению имуществом ограничено.
После получения отказа в регистрации Полянская Т.И. направила письма в ООО «ИСК «ДИССА» и в <данные изъяты> с предложением считать договора № недействительными и возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства, однако ответчик ответил отказом.
Полянская Т.И. полагает, что ООО «ИСК «ДИССА» не выполнило условия договора на оказание услуг, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 93 670 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «ИСК «ДИССА» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Т.И. и ООО «ИСК «ДИССА» заключен договор № на оказание услуг.
По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение представлять интересы Полянской Т.И. по поиску интересующего ее недвижимого имущество с целью дальнейшего приобретения прав на него.
Условия договора также предусматривают, что услуги по поиску объекта считаются оказанными с момента подписания договора, в результате которого у Полянской Т.И. возникнут права на недвижимое имущество.
Из материалов дела также следует, что Полянская Т.И. в день заключения договора оплатила в кассу ООО «ИСК «ДИССА» стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Т.И. и <данные изъяты> закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Билдинг Инвест Групп» подписан договор № уступки прав требования по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям указанного договора Полянская Т.И. принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «УК «РТД» по совместному строительству объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Т.И. и ООО «ИСК «ДИССА» подписан акт выполненных работ.
В силу требований ст.17 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Во исполнение требований указанного Закона ДД.ММ.ГГГГ договор участия в строительстве № направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Однако, сообщением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации договора.
Основанием для отказа послужило нарушение требований п.1 ст.391 ГК РФ, а именно не представлено согласие застройщика на совершение уступки или документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по Самарской области Полянской Т.И. стало известно, что определением Арбитражного суда Самаркой области от 21.04.2011г. в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Таким образом, при заключении договоров Полянская Т.И. не знала о том, что в отношении компании застройщика открыто конкурсное производство.
Установлено, что после получения отказа регистрирующего органа Полянская Т.И. обратилась в ООО «ИСК «ДИССА» с предложением о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной по договору суммы.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Полянкой Т.И. в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указав, что обязательства по договору об оказании услуг ООО «ИСК «ДИССА» выполнены в полном объеме.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд правильно указал, что между Полянкой Т.И. и ООО «ИСК «ДИССА» заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора услуги по поиску объекта недвижимости считаются оказанными с момента подписания договора, в результате которого у истицы возникнут права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, подписание договора уступки прав требования не повлекло за собой возникновение прав Полянской Т.И. на объект недвижимости, поскольку в государственной регистрации договора отказано.
Установлено, что Полянская Т.И., узнав о конкурсном производстве, открытом в отношении компании-застройщика, отказалась приобретать квартиру, предложенную ответчиком.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установлено, что ответчик расходов по договору оказания услуг не понес.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ООО «ИСК «ДИССА» условия договора по оказанию услуг не выполнены, а именно, подходящего для истицы недвижимого имущества ответчик ей не предложил, в связи с чем договор подлежит расторжению с возвратом истице уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Кроме того, суд правильно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 рублей 39 копеек, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор считается исполненным с момента подписания акта выполненных работ, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.1.3 спорного договора услуги по поиску объекта считаются оказанными с момента подписания договора, в результате которого у заказчика возникнут права на объект.
Ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подписан, в связи с чем, услугу по поиску недвижимого имущества следует считать выполненной.
Между тем договор уступки прав требования не повлек за собой возникновение прав Полянской Т.И. на объект недвижимости, поскольку в регистрации договора регистрирующим органом отказано, при этом вина истицы в этом отсутствует.
Таким образом, ответчик предложил Полянской Т.И. договор, подписание которого не повлекло за собой возникновение прав на объект недвижимости, в связи с чем услугу по поиску подходящего недвижимого имущества для истицы нельзя считать выполненной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «ИСК «Дисса» Филиппова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи