Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33- 13634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волковой Т.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить.
Признать Волкову Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>
Решение суда считать основанием для снятия Волковой Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя ДУИ г.о. Сызрань по доверенности Михайловой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о.Самара в лице МПЭСО г.о.Самара обратился в суд с иском к Волковой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о.Самара в соответствии с договором на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> общежития зарегистрирована Волкова Т.А., которая с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик не появлялась в общежитии, не вселялась в него.
В МП ЭСО г.Самара лицевой счет на ответчика не открывался, регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер.
Поскольку данное жилое помещение фактически не является место постоянного или временного проживания ответчика, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Волкова Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, указанные общежития утрачивают статус служебных в силу Закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу положений договора социального найма жилые помещение могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 57 ч.ч. 3, 4, 63 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра объект недвижимости - жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «общежитие».
Данное общежитие передано для надлежащего содержания, обслуживания и ремонта Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самара на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между МПЭСО г.Самара и Волковой ТА. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено в судебном заседании, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и коммунальные услуги не оплачивал. В спорном жилом помещении фактически проживал ее брат ФИО7
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после поступления в МПЭСО г.Самара в ДД.ММ.ГГГГ г. заявления Волковой Т.А. об открытии на ее имя лицевого счета, руководство МПЭСО г.Самара стало выяснять круг лиц, зарегистрированных и проживающих в комнате № общежития по <адрес>. Выяснилось, что в комнате № зарегистрирована Волкова Т.А., не проживающая в этой комнате, лицевой счет открыт на прежнего нанимателя ФИО8, а фактически проживает гражданин ФИО7 МПЭСО г.Самара сделан запрос в УФМС России по Самарской области, на основании чего Волкова Т.А зарегистрирована в общежитии. По факсу направлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Волковой Т.А. найма жилого помещения бессрочно.
Однако подлинник данного договора ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, пояснив, что данный договор у нее отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что подлинник данного договора в МПЭСО г.Самара отсутствует, напротив за номером № зарегистрирован другой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гр.ФИО10
Также не представлено суду доказательств факта вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Из акта о не проживании в общежитии, составленным заведующим общежитием ФИО11, заступившей на должность с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волкова Т.А. не проживает в общежитии и со слов жильцов никогда не жила.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Волкова Т.А. в общежитии никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Лицевой счет открыт на Вагапова, которому до сих пор выписываются квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Фактически в комнате около 3 лет № 70 проживает ФИО7. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.А. вручить невозможно в связи с ее не проживанием в общежитии.
Судом также направлялись судебные извещения о дате рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их, тогда как сама Волкова Т.А. в судебных заседаниях поясняла, что проживает в общежитии.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ответчика об оплате ею коммунальных услуг и платы за жилье. Квитанции, представленные в материалы дела, оплачены ФИО7, что прямо следует из графы «плательщик».
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что вселялась и проживала в комнате №70 суд правильно признал недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и не производил оплату коммунальных платежей, суд сделал правильный вывод о том, что Волкова Т.А. не приобрела права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>
Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что Волкова Т.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, также имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая в настоящее время переведена в нежилое помещение.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.А. вручить невозможно в связи с ее не проживанием в общежитии.
Судом также направлялись судебные извещения о дате рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их, тогда как сама Волкова Т.А. в судебных заседаниях поясняла, что проживает в общежитии.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ответчика об оплате ею коммунальных услуг и платы за жилье. Квитанции, представленные в материалы дела, оплачены ФИО7, что прямо следует из графы «плательщик».
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волковой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: