Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-13255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в гор. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области к Беспалову П.А. о взыскании переплаты пенсии в размере 64 520,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 135,62 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее УПФ РФ) обратилось в суд с иском к Беспалову П.А. о взыскании переплаты суммы пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требования представитель УПФ РФ указал, что Беспалову П.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная (государственная) пенсия.
С ДД.ММ.ГГГГ Беспалов П.А. являлся учащимся очного отделения Губернского колледжа. Срок обучения установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Истец указал, что при уточнении срока обучения из <данные изъяты> получена справка об отчислении Беспалова П.А. из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ после чего с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Беспалову П.А. прекращена.
Представитель УПФ РФ указал, что Беспалов П.А. при подаче заявления о назначении пенсии был уведомлен об обязанности своевременно сообщать в УПФ РФ об окончании или прекращении учебы, влекущих за собой прекращении выплаты пенсии.
Ссылаясь на то, что Беспалов П.А. не сообщил своевременно в УПФ РФ об отчислении его из учебного заведения, образовалась переплата пенсии в размере 64 520,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель УПФ РФ просил взыскать с Беспалова П.А.
Представитель УПФ РФ просил также суд взыскать с Беспалова П.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,62руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
На основании п. 4 ст. 23 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд, отказывая в удовлетворении требований УПФ РФ о взыскании с Беспалова П.А. суммы переплаты пенсии, пришел к выводу, что недобросовестность ответчика и счетные ошибки при начислении переплаты пенсии отсутствуют.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Беспалову П.А. назначалась социальная (государственная пенсия) в соответствии с п.2ст.9 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ».
Кроме того установлено, что Беспалов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ обучался на очном отделении <данные изъяты>, однако обучение не закончил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отчислен.
Однако, в нарушение положения ч.4 ст.23 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ответчик не сообщил в УПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беспалов П.А. не имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Установлено также, что выплата пенсии Беспалову П.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ
УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о взыскании с ответчика переплаченной ему пенсии в размере 64 520,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое Беспаловым П.А. проигнорировано.
Из материалов дела усматривается, что истец узнал о периодах ответчика, за которые ему излишне выплачена пенсия, при проведении в 2010г. мероприятий, направленных на предотвращение переплаты пенсии.
Вместе с тем, обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии по случаю потери кормильца Беспалова П.А. отпали основания для получения указанной пенсии.
Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако ответчиком требования п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ выполнены не были.
Таким образом, переплата пенсии произошла в результате недобросовестного отношения Беспалова П.А. к своим обязанностям по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского права, и полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области к Беспалову П.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Беспалова П.А. в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области неосновательно полученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 520,73руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,62 руб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: