Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33- 13253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васьковской Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васьковского В.В. к Васьковской Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать Васьковскую Г.В. не чинить препятствий Васьковскому В.В. в пользовании следующим имуществом:
-нежилым помещением на первом этаже с подвалом в кирпичном пятиэтажном здании состоящее из комнат 1 этажа №, подвала № литера А по адресу <адрес>;
-нежилым отдельностоящим зданием с двумя пристроями и подвалом по адресу <адрес> лит ББ1Б2 (доля в праве 4069/18951);
- нежилым зданием с подвалом по адресу <адрес> (доля в праве 57/284).
Обязать Васьковскую Г.В. обеспечить Васьковскому В.В. беспрепятственный доступ в вышеуказанные нежилые помещения, предоставить ключи от входных дверей вышеуказанных нежилых помещений».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Васьковской Г.В. по доверенности Наживовой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васьковский В.В. обратился в суд с иском к Васьковской Г.В. об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом - магазином «Мечта» по <адрес>, мебельным салоном по <адрес>, складом на <адрес>.
В обоснование требований указал, что состоит в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ года, за время брака было приобретено указанное выше имущество и зарегистрировано на ответчицу. Фактически брачные отношения прекращены, вместе не проживают.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица препятствует истцу в пользовании имуществом, на входе выставлена охрана, ответчица сменила все входные запорные устройства, он не имеет доступа в свой рабочий кабинет, в бухгалтерию и другому оборудованию, которое зарегистрировано на его имя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васьковский В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании общим недвижимым имуществом - нежилым помещением на первом этаже с подвалом в кирпичном пятиэтажном здании состоящего из комнат первого этажа №, подвала № литера А площадью 285,9 кв.м по <адрес>; нежилым зданием с подвалом, площадью 1208.80 кв.м. по <адрес>; нежилым отдельно стоящим зданием с двумя пристроями и подвалом, площадью 1895,10 кв.м по <адрес>
Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, обеспечить беспрепятственный проход во все помещения указанных объектов недвижимости, обязать предоставить ключи от замков входных дверей указанных нежилых помещений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Васьковская Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в период брака Васьковских приобретено следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже с подвалом в кирпичном пятиэтажном здании состоящее из комнат: 1 этаж: № подвала № литера А площадью 285,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
-57/284 доли в праве общей долевой собственности на нежилое зданием с подвалом, кирпичное, год постройки 1996 площадью 1208,80 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;- 4069/18951 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее здание с двумя пристроями и подвалом (производственное здание цеха обогащенных круп) инвентарный номер на предприятии 3, площадью 1895,10 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нежилые помещения зарегистрированы на имя Васьковской Г.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что является совместной собственностью сторон, а истец не имеет возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчица сменила замки на входных дверях, ключей у истца нет, выставлена охрана.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без учета норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие что Васьковская Г.В. препятствует в пользовании общим недвижимым имуществом данные выводы.
В кассационной жалобе Васьковская Г.В. указывает на то, что нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ сданы в аренду <данные изъяты>», договор на оказание охранных услуг заключен сроком на один месяц, и на момент вынесения решения охрана в помещении отсутствовала.
Таким образом, доводы ответчика заслуживают внимания и проверки.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма направленная ответчице по месту ее регистрации о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ не доставлена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Однако, согласно ходатайству, Васьковская Г.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, и находится на лечении в лечебном учреждении (сломана шейка бедра).
Согласно ответу Самарской областной клинической больницы имени М.И. Калинина Васьковская Г.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СОК им. М.И. Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический остеомиелит костей правого тазобедренного сустава, ремиссия. Артикулирующий спейсер правого тазобедренного сустава.
Из представленного ответа Городской поликлиники №1 г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Васьковская Г.В. не транспортабельна, в связи с проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Ориентировочные сроки нетрудоспособности составляют 8-10 месяцев.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении, о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений об извещении Васьковской Г.В., рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: