Судья: Непопалов Г.Г. Гр. дело № 33-13225
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грицаенко Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Шмониной С.А. к Грицаенко Л.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Грицаенко Л.В. в пользу Шмониной С.А. остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 81 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 633 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего – 86 743 рубля 30 копеек.
Встречный иск Грицаенко Л.В. к Шмониной С.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать в Грицаенко Л.В. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы оплату производства судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документа в размере 29 753 рубля 42 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмонина С.А. обратилась в суд с иском к Грицаенко Л.В. о взыскании денежных средств, указав, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко Л.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 179 000 рублей.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Грицаенко Л.В. требование о возврате в течение 30 дней заемных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчица требование о возврате долга не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмонина С.А. просила суд взыскать с Грицаенко Л.В. долг по договору займа в размере 179 000 рублей, а также судебные расходы.
Грицаенко Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шмониной С.А. о признании договора займа недействительным, указав, что, находясь со Шмониной С.А. в дружеских отношениях, она в марте 2011 года написала расписку задним числом с целью последующего возврата денежных средств, взятых у нее Сидоровым Д.А.
Шмонина С.А., являясь заинтересованным лицом по взысканию с Сидорова Д.А. денежных средств, ввела ее в заблуждение и преднамеренно создала у нее не соответствующее действительности представление о предстоящей сделке.
Указала, что фактически денежные средства не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грицаенко Л.В. указала, что договор займа заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ходе судебного разбирательства Шмонина С.А. уточнила заявленные требования, снизив сумму долга, подлежащую взысканию с Грицаенко Л.В., до 81 110 рублей.
Истица указала, что для передачи денежных средств Грицаенко Л.В. она брала в банке кредит на сумму 150 000 рублей, который выплачивала ответчица, в связи с чем, она уменьшила сумму заявленных требований на сумму выплаченного ответчицей кредита в размере 97 890 руб.
Шмонина С.А. просила также суд взыскать с Грицаенко Л.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 780 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Грицаенко Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко Л.В. взяла в долг у Шмониной С.А. денежные средства в размере 179 000 рублей.
Срок возврата денежных средств сторонами не определен.
Установлено, что часть денежных средств Грицаенко Л.В. возвратила путем погашения кредитной задолженности Шмониной С.А. по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>
По состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Грицаенко Л.В. перед Шмониной С.А. составила 81 110 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмонина С.А. направила в адрес Грицаенко Л.В. требование о погашении долга, однако, ответчица это требование проигнорировала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с Грицаенко Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 81 110 рублей в счет погашения невыплаченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шмониной С.А.
Что касается встречных исковых требований Грицаенко Л.В. о признании договора займа недействительным, то суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств.
Грицаенко Л.В. указывала на то, что расписка составлена с целью последующего взыскания указанной в ней суммы с ФИО1
Вместе с тем, договор займа заключен между Шмониной С.А. и Грицаенко Л.В.
ФИО1 по спорному договору займа стороной не является, и никаких обязательств по возврату денежных средств Шмониной С.А. на себя не брал.
Кроме того, на момент заключения договора займа ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, поэтому долговые обязательства по расписке не могут быть признаны общими с Грицаенко Л.В.
При таких обстоятельствах, ссылка Грицаенко Л.В. на то, что расписка составлена с целью последующего взыскания долга с ФИО1 является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что расписка составлена в марте 2011 года, не могут быть признаны во внимание. В ходе судебного производства назначалась судебно-техническая экспертиза установления давности изготовления документа, однако, установить соответствует ли фактическое время выполнения расписки дате, указанной в ней – ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.
Иных доказательств, подтверждающих, что расписка составлена в марте 2011 года Грицаенко Л.В. суду не представила.
Кроме того, суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с Грицаенко Л.В. в пользу Шмониной С.А. расходы на оплату госпошлины в размере 2 633 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Суд также правильно в соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы оплату производства судебно-технической экспертизы в размере 29 753 рубля 42 копейки.
Доводы жалобы Грицаенко Л.В. о том, что стоимость экспертизы необходимо взыскать с нее и Шмониной С.А. в равных долях, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, экспертиза назначалась по ходатайству Грицаенко Л.В. и ее представителя ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицаенко Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи