Судья: Левина М.В. № 33-13348
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БАНБАНК» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шакировой Р.М. к ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре в пользу Шакировой Р.М. денежные средства в размере 112 000 руб. уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 139 715 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре госпошлину в доход государства в сумме 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «БИНБАНК» - Алексеевой Н.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Шакировой Р.М. – Кравченко А.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакирова P.M. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб. уплаченных за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2006 г. между Шакировой P.M. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № SAM 00515 П/К на предоставление истцу кредита в размере 800 000 рублей.
Согласно п.2.5 договора за ведение судного счета истец уплачивает ответчику комиссию в размере 1% от суммы кредита - 8 000 рублей. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре – ежемесячно.
Начиная с 25.12.2006г. по 24.11.2009 г. потребитель осуществил 36 платежей по 8 000 рублей, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере 288 000 рублей (36 месяцев х 8 000 рублей).
Истица считает, что ее обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик, не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителя», а также ст. 779, и п.1 ст. 819 ГК РФ.
В связи с истечением срока исковой давности по платежу с 25.12.2006г. по 25.09.2008г., расчет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета произведен с 27.10.2008., т.е. сумма, подлежащая возврату, составляет 112 000 рублей (14 х 8 000 рублей).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов, согласно ставке рефинансирования (8,25% в год), составляет 22 715 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, данную претензию ответчик получил 14.10.2011г. Истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик, не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просить проверить ОАО «БИНБАНК».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 24.11.2006г. между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Шакировой P.M. (заемщик) заключен кредитный договор № SAM 00515 П/К, в соответствии с условиями которого Банк выдает Шакировой P.M. кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения 24.11.2009г. (включительно).
Согласно п.2.5 кредитного договора Шакирова P.M. за ведение судного счета уплачивает Банку комиссию в размере 1.00 % от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре.
В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячно Шакировой P.M. выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в вышеуказанном размере. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за период пользования кредитом составил 288 000 руб., что подтверждается графиком погашения кредита.
Судом также установлено, что договор прекращен в ноябре 2009 г. его исполнением.
Удовлетворяя исковые требования Шакировой Р.М., суд исходил из того, что включением в кредитный договор условия об оплате банку комиссии за ведение ссудного счёта нарушены права потребителя Шакировой P.M.
Суд, при разрешении данного спора по существу, применил статьи 166-168 ГК РФ определяющие понятие оспоримых и ничтожных сделок, а также статью 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд признал сделку в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительной, хотя истцом и не было заявлено требование о признании сделки в соответствующей части недействительной, однако, суд указал при этом, что сделка в этой части ничтожна в силу закона.
Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности определяется к каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счета, и определил начало течения срока исковой давности с 27.10.2008 г. ( три года до момента обращения с данным иском в суд).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между Шакировой Р.М. и ОАО «БИНБАНК» заключен 24.11.2006 г.
Судом установлено, что исполнение истицей условий договора началось 25.12.2006г., когда ею был произведен первый платеж по кредиту с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этого периода, а не с момента уплаты очередного платежа.
Истица ссылается ни ничтожность условий договора, по которому производились периодичные платежи.
Поскольку, с момента заключения договора - 24.11.2006 г., и начала его исполнения - 25.12.2006 г. до момента обращения в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии, со ссылкой на ничтожность условий договора, прошло 5 лет, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суду в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока дл обращения в суд с данным иском.
Кроме того, договор прекращен в ноябре 2009 г. его надлежащим исполнением, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожности условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства судом установлены, но неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года.
Постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.М. к ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Самаре о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Председательствующий
Судьи