Судья Соковых В.В. гр. дело № 33 - 12548
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былинкиной А.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Былинкиной А.И. к Фейзикову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить жилой дом с земельным участком, отказать.
Встречный иск Фейзикова Р.А. к Былинкиной А.И. удовлетворить.
Выселить Былинкину А.И. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Былинкиной А.И., ее представителя Пушкаренко А.А., возражения Фейзикова Р.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былинкина А.И. обратилась в суд с иском к Фейзикову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.06.2011 г., заключенного между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить жилой дом с земельным участком.
В обоснование заявления истица указала что, что 03.06.2011 г. между ней и Фейзиковым Р.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ответчику за 200 000 рублей дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>. После продажи дома она выехала на постоянное место жительства к брату в село Красная река Ульяновской области, однако по приезду выяснилось, что зарегистрироваться и проживать ей негде, в связи с чем, решила вернуться обратно в г. Чапаевск. Приехав в г. Чапаевск, она возвратила ответчику деньги, полученные за продажу дома в сумме 200 000 рублей, которые ответчик принял. В настоящее время с разрешения ответчика она проживает в проданном доме, но регистрации на территории РФ не имеет, фактически она осталась без постоянного места жительства.
Истица указала, что, в силу своего пожилого возраста (1931 года рождения), и неграмотности, при совершении сделки она не в полной мере осознавала её последствия, была введена ответчиком в заблуждение. В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор купли-продажи.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Былинкина А.И. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Фейзиков Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Былинкиной А.И. о выселении из спорного жилого дома, ссылаясь на то, что в 20-х числах мая 2011 года он приехал в гости к брату жены, который проживает по соседству с домом Былинкиной А.И. Во время разговора с братом она подошла к нему и предложила купить у неё дом за 200 000 рублей, пояснила, что ей срочно нужны деньги, чтобы уехать к брату в Ульяновскую область. Поскольку цена дома его устроила, Фейзиков Р.А. решил посмотреть дом. Дом находился в плохом состоянии, требовал капитального ремонта, имел течь крыши. После этого они с Былинкиной А.И. договорились о совершении сделки. До подписания договора купли-продажи он передал Былинкиной А.И. деньги за дом в сумме 200 000 рублей.
03.06.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>. После совершения сделки Былинкина А.И. снялась с регистрационного учёта из спорного дома и выехала на постоянное место жительство к брату в Ульяновскую область. Однако через некоторое время Былинкина А.И. вернулась в г. Чапаевск и попросила пустить её временно, на срок один месяц пожить в доме. Пожалев Былинкину А.И., он разрешил ей временно проживать в доме. По истечению оговоренного срока ответчица отказалась покинуть дом, предложила расторгнуть договор купли-продажи и оформить на его имя завещание на дом, однако он отказался от данного предложения. Неоднократно он предлагал истице решить жилищный вопрос, но она не предпринимала для этого никаких действий, угрожала судебным разбирательством, денег за дом истица ему не возвращала.
Фейзиков Р.А. считает, что сделка продажи спорного дома является законной, при её заключении Былинкина А.И. находилась в здравом уме и памяти, была ознакомлена с договором, выдала доверенность его супруге на продажу спорного дома с земельным участком. Договор купли-продажи подписывался в регистрационной службе, регистратор разъяснял им все последствия заключения сделки и только после этого они подписали договор.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Фейзиков Р.А. просил суд выселить Былинкину А.И. из спорного дома.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Былинкина А.И. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и не определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений пункта 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 03.06.2011 г. между Былинкиной А.И. и Фейзиковым Р.А. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора по договоренности сторон, указанное имущество продано за 200 000 рублей, именно такую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Право собственности на дом с земельным участком перешло к Фейзикову Р.А. и зарегистрировано за ним в ЕГРП.
Основанием обращения Былинкиной А.И. в суд с данным иском послужило то, что при совершении сделки она, ввиду пожилого возраста (80 лет) и по причине своей неграмотности (2 класса образования), не в полной мере осознавала ее последствия. Ей было необходимо продать данное имущество для того, чтобы переехать жить к своему брату в Ульяновскую область. При заключении договора ей не была известна реальная стоимость спорного имущества. Ответчик же этим воспользовался. В настоящее время деньги, полученные ею от ответчика за указанное имущество в размере 200 000 руб. ему возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 03 июня 2011 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из-за недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Былинкина А.И. пояснила, что при заключении договора купли-продажи ей не была известна рыночная стоимость спорного имущества. Ответчик же, зная о том, что она намерена продать жилье с целью переезда на постоянное место жительства в другую область, а также о ее неосведомленности относительно реальной стоимости имущества, воспользовался этим.
В заседании судебной коллегии Фейзиков Р.А. не отрицал, что фактически стоимость дома иная.
Однако при рассмотрении спора по существу суд не дал оценку доводам иска относительно кабальности совершенной сделки в связи с существенным занижением проданного имущества, не предложил истице представить доказательства в виде рыночной оценки спорного объекта.
Кроме того, в суде первой инстанции истица пояснила, что уплаченные за спорное имущество деньги полностью вернула ответчику, что могут подтвердить свидетели. Однако вопрос о их вызове и допросе судом не ставился на обсуждение.
Между тем, указанное обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Как следует из пояснений Былинкиной А.И., она обращалась в органы полиции по поводу того, что ответчик забрал ее паспорт, сотрудники полиции ей паспорт вернули, имеется материал проверки, в котором Фейзиков Р.А. не отрицал, что денежные средства за дом она ему верну.
При рассмотрении спора суду, с учетом возраста истице, следовало более тщательно установить характер взаимоотношений сторон, их договоренности, условия, на которых истица сейчас вновь проживает в своем дома и фактические обстоятельства по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон по обстоятельствам дела и после надлежащей оценки представленных доказательств постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского районного суда Самарской области от 7 октября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий –
Судьи: