Судья: Каткасова И.В. Гр.д. № 33-12556
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губенко С.М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Губенко С.М. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 579 652 руб. 91 коп., в том числе 570 745 руб. 45 коп.- материальный ущерб, 8 907 руб. 46 коп. – государственная пошлина.
Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Климовой Л.М., ООО «Бумер», ОАО «Страховая компания «РОСНО» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Губенко С.М. и его представителя Коновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Климовой Л.М., представителя ЗАО «ОСК» - Бланк Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к Губенко С.М. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2008 года, было повреждено транспортное средство Ауди А4 № под управлением Афиногентовой В.В.
Указанный автомобиль был застрахован собственником у истца по договору добровольного страхования, в связи с чем истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 570 745 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 – Губенко С.М., истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил указанную сумму страхового возмещения взыскать солидарно с Губенко С.М., Климовой Л.М., ООО «Бумер» и ОАО «РОСНО», ссылаясь на то, что повреждения автомобилю Ауди А4 были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности- автомобилей ВАЗ 21140 под управлением ответчика и Тойота Ланд Крузер под управлением Климовой Л.М., которая на момент совершения ДТП работала в ООО «Бумер» водителем и гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «РОСНО».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Губенко С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4 под управлением Афиногентовой В.В., ВАЗ 21140 под управлением Губенко С.М. и Тойота Лэнд Крузер под управлением Климовой Л.М.
Виновным в данном ДТП признан Губенко С.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 года и решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2009 года.
Фактически сам ответчик вины не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения.
Согласно представленному отчету об оценке и калькуляции стоимости ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 570 745,45 рублей.
Судом установлено, что автомобиль Ауди А4 был застрахован у истца по договору добровольного страхования, в связи с чем истец выплатил Афиногентовой В.В. сумму восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 570 745,45 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО «ОСК» о солидарном взыскании суммы убытков с Губенко С.М. и ОАО «РОСНО», Климовой Л.М. и ООО «Бумер» удовлетворению не подлежит, поскольку причинителем вреда является ответчик Губенко С.М., признанный виновным в указанном ДТП.
При этом суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО «ОСК» в части взыскания суммы материального ущерба и госпошлины в размере 579,652,46 рублей с ответчика Губенко С.М., поскольку его вина в произошедшем ДТП является установленной.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Так, пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (Афиногентовой В.В.) и лицом, ответственным за убытки (Губенко С.М.), регулируются нормами о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
К требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) Гражданским Кодексом РФ не установлен специальный сокращенный срок исковой давности, в связи с чем в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст.196 ГК РФ 3 года.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вправе отказаться выплачивать сумму материального ущерба, поскольку Губенко на осмотре автомобиля 02.09.2008 года не присутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривались результаты осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2011 года, где ответчик указал, что при осмотре автомобиля Ауди он присутствовал, акт подписывал, имеются несоответствия с описанными и имевшими месо повреждениями, пояснить не может.
Довод жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку иная оценка стоимости ремонта ответчиком не представлена.
Доводы ответчика о том, что решение суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение, несостоятельны, поскольку ответчик не смог пояснить, какие обстоятельства, имевшие значение для правильного рассмотрения спора, судом не исследованы.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: