Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-13194/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей – Калинниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по кассационной жалобе Чингаевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чингаевой Т.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Чингаевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чингаева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Квартиру приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В майские праздники 2008 года в кв. №,расположенной этажом ниже, произошел порыв трубы ГВС. Заменить трубу в <адрес>, сами жильцы этой квартиры и слесарь ЖЭУ № Октябрьского района решили через её квартиру №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение, однако ответчик отказывается произвести перерасчет за недопоставленные коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Чингаева Т.А. просила суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис» снять с неё долг, указанный в квитанции по квартплате в сумме 1 816, 63 коп., так как услуги по ГВС не были оказаны в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г., и выплатить за причиненный моральный вред компенсацию в размере 300 000 руб. (л.д.38-39).
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Чингаева Т.А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 78-86).
Чингаева Т.А. является собственником кв. № д. № по <адрес> (л.д. 8).
Как пояснил представитель ответчика, в майские праздники в 2008 году на стояке горячего водоснабжения в доме где проживает истица, произошла авария, вследствие чего, был отключен стояк горячей воды по дому. Необходимо было проведение сварочных работ на стояке, для чего нужен был доступ в квартиру Чингаевой Т.А., которая не предоставляла работникам обслуживающей организации доступ в свою квартиру для проведения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чингаевой Т.А. суд исходил из объяснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что горячая вода на стояке с мая 2008 года по сентябрь 2008 года отключалась лишь на время проведения ремонтных работ на стояке, то есть в определенные дни. При этом, суд указал, что квитанции об оплате услуг за июнь 2008, октябрь 2008 и ноябрь 2008 (л.д. 64-66) свидетельствуют о том, что перерасчет недопоставленных услуг по горячему водоснабжению за 5 дней мая 2008, за 5 дней сентября 2008г., за 3 дня июня 2008 г. истице был произведен. Суд также указал, что Чингаева Т.А. чинила препятствия к ремонту стояка ГВС, отказывая в доступе в свою квартиру, о чем свидетельствуют представленные в дело акты. По мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недопоставку услуг по горячему водоснабжению за весь период с мая по сентябрь 2008 года, поскольку актов об отсутствии горячей воды (непредоставлении коммунальных услуг) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, не составлялось.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятия решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанные требования процессуального закона судом во внимание не приняты.
Как следует из материалов дела, порыв стояка горячего водоснабжения произошел в мае 2008 года в квартире № <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой истицы ( № 51).
Авария в стояке была устранена ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № посредством проведения сварочных работ, подача ГВС нормализована ДД.ММ.ГГГГ
При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения доступа в квартиру истицы в целях осуществления указанных ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.
Причины неустранения порыва стояка ГВС в квартире № в более ранние сроки, при наличии технической возможности проведения ремонтных работ без доступа в квартиру истицы, судом не выяснены.
Правовая оценка обоснованности направления предписаний в адрес истицы об обеспечении доступа в квартиру (л.д. 15-16), с учетом фактических обстоятельств дела, судом не дана.
Из ответа ЗАО «ПТС-Сервис» в адрес начальника по работе с обращениями граждан администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячее водоснабжение в квартирах № № дома № по <адрес> отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о недопоставке коммунальных услуг по горячему водоснабжению жильцам всех квартир, за исключением квартиры истицы, в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» за указанный период поданы. Вопрос перерасчета за недопоставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению жителю квартиры № может быть решен только в судебном порядке (л.д. 27).
При этом, акты управляющей компании за периоды непредоставления коммунальных услуг переданы ЗАО «ПТС-Сервис» в отдел начисления и учета платежей населения МП г.о. Самара «ЕИРЦ», на что указано в ответе на запрос суда (л.д. 87).
Данные фактические обстоятельства дела судом оставлены без внимания и правовой оценки в решении не получили. Вопрос об истребовании актов управляющей компании о недопоставке услуг по ГВС судом на обсуждение сторон не ставился.
В связи с этим выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отключение горячей воды в квартире истицы с мая по сентябрь 2008 года, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о том, за какой период был осуществлен перерасчет за недопоставку услуг по ГВС жильцам иных квартир, расположенных по одному стояку с истицей, имеющий значение для правильного разрешения дела, судом также не исследовался. Результаты инспекционной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области в июне 2008 года (л.д. 14) в материалах дела отсутствуют.
В нарушении требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, более тщательно проверить доводы и возражения сторон по существу спора, определить закон, подлежащий применению и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: