Судья Левина С.А. гр. дело № 33 - 12613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре судебного заседания Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко И.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Шишловой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко И.М. в пользу Шишловой Т.В. в счет возмещения ущерба – 495 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8150,72 рубля, а всего взыскать 508 222 рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Гавриленко И.М., возражения на доводы жалобы представителя Шишловой Т.В. – Сачкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишлова Т.В. обратилась в суд с иском к Гавриленко И.М. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 26.07.2011г. в г. Сызрани на ул. Гаражная возле школы № 27 в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилям Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, госномер А 004 РО 163, которым управляла истица, и автомобилем ВАЗ 21073, госномер № под управлением водителя Гавриленко И.М.. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Гавриленко И.М.
В соответствии с отчетом ООО «САО - Сызранское автомобильное общество» № 10.08.51 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 525382,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 92124,61 руб., общий размер причиненного ущерба равен 617506,66 руб. Сумма возмещения от ООО «Военно-страховая компания», где застрахована обязательная автогражданская ответственность Гавриленко И.М., составила 120000 руб. Оставшуюся сумму в размере 497506 руб. она намерена взыскать с ответчика. За составление отчета ООО «САО - Сызранское автомобильное общество» ею уплачено 11000 руб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 508506 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 508506 руб., госпошлину в размере 9175 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сачков А.С. заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за участие в судебных заседаниях, в остальной части исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гавриленко И.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 26.07.2011г. в г. Сызрани на ул. Гаражная возле школы № 27 в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилям Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, госномер А 004 РО 163, которым управляла истица Шишлова Т.В. и автомобилем ВАЗ 21073, госномер О 494 ВН 163 под управлением водителя Гавриленко И.М..
Ответчик не оспаривает виновность в ДТП, вместе с тем не согласен с суммой ущерба, определенной истицей на основании отчета ООО «САО - Сызранское автомобильное общество» № 10.08.51 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 525382,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 92124,61 руб., общий размер причиненного ущерба равен 617506,66 руб., поскольку она проведена в его отсутствие, ранее оценка, осуществленная страховой компанией составляла значительно меньшую сумму, с которой он был согласен, а в настоящее время автомашина продана и восстановлена, что лишает его возможности оспаривать представленный отчет.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.
ДТП произошло 26.07.2011г.
Истица обратилась в ООО «Военно-страховая компания», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Гавриленко И.М.
Согласно составленному акту осмотра от 28.07.2011г. зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Авенсис, принадлежащем Шишловой Т.В., указано, что транспортное средство на ходу. (л.д.92-95).
Как пояснил Гавриленко И.М., с указанным актом осмотра он был согласен, как и с оценкой ущерба, осуществленной на его основании и составленной ООО РАНЭ-Поволжья, согласно выводам которого, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 136 301,73 рубля (л.д.96).
Согласно платежному поручению № 41785 от 18.08.2911г. истица получила от ООО «ВСК» 120 000 рублей (л.д.90).
Размер ущерба, определенный в отчете не оспаривала, как и перечень описанных в акте повреждений.
Далее, 10.08.2011г. по заявке Шишловой Т.В. ООО «САО- Сызранское автомобильное общество» осуществила повторный осмотр транспортного средства и составила отчет, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шишловой Т.В. с учетом износа заменяемых деталей составляет 525 382, 05 рублей, а утрата товарной стоимости 92 124,61 рубля, право требования на возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей составляет 617 506,66 рублей (л.д.11)
При этом средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до аварии определена как 690 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, 2008 года выпуска от 24.08.2011г. следует, что Шишлова Т.В. продала его Лукьянову П.Г. за 75 000 рублей (л.д.72).
25.08.2011г. истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, представив отчет ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» как обоснование размера причиненного ущерба.
При удовлетворении исковых требований, суд в описательной части решения суда указал на наличие имеющихся в материалах дела заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис, опросил специалистов, осуществлявших его осмотр и пришел к выводу о том, что следует принять во внимание отчет, составленный ООО «САО-Сызранское автомобильное общество».
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в связи с продажей истицей транспортного средства до момента обращения в суд с исковыми требованиями, правовых оснований для взыскания с виновника ДТП расходов на восстановительный ущерб, не имеется. Доказательства, представленные сторонами о размере ущерба, не положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска.
При этом суд осуществил самостоятельно расчет суммы, подлежащей взысканию как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до аварии (690 000 рублей), денежными средства полученными за ее продажу ( 75 000 рублей) и выплаченными страховой компанией (120 000 рублей), взыскав 495 072 рубля.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом обоснованно, с учетом возражений ответчика относительно акта осмотра транспортного средства и результатов его оценки, осуществленных ООО «САО-Сызранское автомобильное общество», ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, при наличии существенных противоречий в выводах специалистов.
При этом следует учесть, что при осмотре автомашины специалистом ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» ответчик Гавриленко И.М. не присутствовал, в связи с болезнью. Акт осмотра не подписывал.
Опрошенный судом Лукьянов П.Г. (покупатель автомашины) пояснил суду, что осуществил ремонтные работы по восстановлению автомашины, ее не согласен представлять для осмотра и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суду следовало учесть обязанности, возлагаемые законом на стороны по делу, а именно положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.
Реализация транспортного средства за 1 день до подачи иска, фактически лишила ответчика права на проведение судебной экспертизы по определению размере причиненного ущерба, с возможным осмотром транспортного средства, а акт осмотра, на котором истец основывает свои требования, с ответчиком не согласован. Данные обстоятельства суд фактически установил, однако не дал им оценки с точки зрения рассмотрения предъявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в первоначальном отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно занижена стоимость норма-часа, поскольку автомобиль находился на гарантии и официальным дилером установлены расценки в размере 1500 рублей норма-час работ, обоснованны.
Заслуживают внимание и доводы истицы о том, что не все описанные в первоначальном акте осмотра повреждения автомашины нашли отражение в оценке, осуществленной по заявлению страховой компании.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует принять во внимание все выше перечисленное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, в том числе поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истцы, с учетом повреждений, описанных в акте от 28.07.2011г. и нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, и по результатам рассмотрения всей совокупности доказательств постановить законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь