Судья Жироухов В.Е. Дело №33-13438
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СДТ «Надежда» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.11.11г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска СДТ «Надежда» к Шатиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей истца Тивикова В.А., Денисовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Шатиной Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
СДТ «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шатиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование требований указало, что Шатина Л.М. является собственником земельного участка <адрес>
Ответчик захватила часть земли общего пользования - проезда, в результате чего ширина проезда, идущего вдоль участка Шатиной Л.М. составляет 5,9 метров, что является нарушением требований строительных норм и правил, согласно которым ширина проезда должна составлять 9,0 м.
Перенос забора ответчиком препятствует проезду автомашин членов СДТ, что создает препятствия другим члена СДТ в пользовании земельным участком, кроме того, создает препятствие проезду пожарных машин в случае пожара, следовательно, создает угрозу имуществу челнов СДТ.
Кроме того, Шатиной Л.М. на принадлежащем ей земельном участке возведены хозяйственные постройки и баня, которые не соответствуют требованиям санитарных правил и норм, поскольку находятся вблизи источника водоснабжения - водяной скважины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Шатину Л.М. перенести забор ее земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. и хозяйственные постройки в соответствии с требованиями СанПиН, запретить пользование баней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
Судом установлено, что Шатина Л.М. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м. адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, первоначально данный участок предоставлялся Шатиной Л.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,06 га.
Постановлением Главы Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении в собственность граждан земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ориентировочной площадью 520 кв.м., подлежащей уточнению.
Согласно плану границ земельного участка <адрес> составленным ООО «Дачник» ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 0,0520 га.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, ширина проездов, идущих вдоль участка Шатиной Л.М., с двух сторон, составляет от 5,73 метров до 9.29 м. При этом забор участка Шатиной Л.М. находится на одной линии с заборами соседних земельных участков.
В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проезжей части дл проездов на территории садоводческого (дачного) объединения составляет 3,5 метров.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>.
Учитывая, что ширина проездов, идущих вдоль участка Шатиной Л.М. превышает 3,5 м, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд сделал вывод о том, что идущая вдоль участка огороженная водяная скважина, препятствующая проезду, не устранит препятствия в проезде и, соответственно, не приведет к восстановлению прав истца. Находящаяся на территории СДТ «Надежда» скважина, пробурена в ДД.ММ.ГГГГ г. для обеспечения технической водой животноводческого комплекса МУСПП «Рубежное».
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ скважина в СДТ «Надежда не стоит на учете, как источник питьевого водоснабжения.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.12, 1.13 СанПиЫ 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N10 от 14 марта 2002 г., утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения должна предшествовать разработка их проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что зона санитарной охраны скважины, расположенной у участка ответчика установлена в порядке, предусмотренном законодательством.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.
Между тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Шатина Л.М. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась геодезическая съемка участка ответчика в соответствии с действующими правилами и нормами по проведению межевания земельных участков и площадь участка составила 520 кв.м.
Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№ границы земельного участка уточнялись и согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Дачник», площадь спорного участка также составляла 520 кв.м.
Как следует из материалов дела и допрошенных в судебном заседании свидетелей в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенесла забор и согласно схеме площадь ее участка составила 590 кв.м. Как пояснили истцы ДД.ММ.ГГГГ правлением СДТ «Надежда» рассматривалось заявление Шатиной Л.М. о переносе границ земельного участка и ей было отказано в переносе в связи с занятием ею мест общего пользования.
Сама Шитина Л.М. просила признать ее собственником участка площадью 571 кв.м.
Из указанного выше следует, что фактическая площадь участка ответчика больше того, который был передан ей в собственность.
Обращаясь в суд с требованиями о защите нарушенных прав ответчик ссылался на то, что перенос границ участка в сторону проезжей части улицы, являющейся муниципальной собственностью, затрудняет разъезд транспорта на данном перекрестке, делает невозможным проезд спецтехники ( пожарных машин), большегрузного и длинномерного транспорта.
Но как следует из материалов дела, судом не проверялись доводы истца о том, что ответчик использовала спорную часть участка вдоль проезда, в связи с чем, он сузился и затрудняет разъезд транспорта, а данные доводы истца заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
Суд, ограничившись ссылкой на СНип 30-02-97»Планировка и застройка территорий садоводческих/ дачных / объединений граждан, здания и сооружения» сослался на то, что проезд между участками соответствует указанному СНиПу, а также на то, что участок ответчика находится на одной линии с участком Шитина А.И., однако, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Предметом спора участок Шитина А.И. не являлся.
Местонахождение участка ответчика относительно других участков судом не проверялись
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного, вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ