Судья: Филиппова Т.М. гр.д. № 33-13362/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кораблевой О.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Кораблевой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Федерального медико-биологического агентства Самарский медицинский клинический центр в установлении предварительного диагноза по признанию заболевания профессиональным и обязании выдать направление для прохождения обследования в центре профессиональной патологии».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объянения Кораблевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Никольского Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кораблева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству Самарский медицинский клинический центр об оспаривании решения врачебной комиссии об отказе в признании заболевания профессиональным,
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным медико-биологическим агентством Самарским медицинским клиническим центром было рассмотрено обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления связи ее заболевания с профессиональной деятельностью. По результатам рассмотрения обращения подозрений на наличие у Кораблевой О.А. профессионального заболевания установлено не было, и в связи с этим, не нашлось оснований для направления истицы на обследование в центр профессиональной патологии.
С данным решением истица не согласилась. Считает, что исследование по ее вопросу велось необъективно, так как ФГБУ СМКЦ ФМБА ДД.ММ.ГГГГ являлось структурным подразделением работодателя истицы - ОАО «АВТОВАЗ» и оно заинтересовано в отказе в признании заболевания профессиональным.
Заинтересованным лицом была дана неверная оценка приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и медицинский промышленности РФ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», в котором представители заинтересованного лица посчитали, что заболевания истицы подпадают под действие приложения №4, хотя представленных истицей документах имелись все основания для признания заболеваний профессиональными и трактовке их согласно приложению №5 выше указанного приказа №90.
Ответчиком не учтен тот факт, что истица начала работать в ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, а впоследствии обойщика и при ее поступлении на работу в ОАО «АВТОВАЗ» указанных заболеваний у нее установлено не было.
В результате данного решения было нарушено право истицы на признание ее заболеваний профессиональными, в результате она потеряла в зарплате и не может воспользоваться полагающимися ей льготами.
Истица считает, что для объективного и всестороннего исследования ее заболевания для признания его профессиональным, необходимо провести обследование в Областном центре профпатологии при кафедре профпатологии Самарского Государственного Медицинского Университета.
В связи с этим, истица просит суд признать незаконным бездействие Федерального медико-биологического агентства Самарский медицинский клинический центр в признании ее заболевания незаконным и обязать выдать направление для прохождения обследования в центре профессиональной патологии.
В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным отказ ответчика в установлении предварительного диагноза по признанию ее заболевания профессиональным и обязать ответчика выдать направление для прохождения обследования в центре профессиональной патологии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кораблева О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО «АВТОВАЗ» слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в качестве транспортировщика 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика 4 разряда участка «окраска» бригады 1ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством, периодичность медосмотра согласно перечню работ связанных с особо вредными условиями труда установлена 1 раз в 2 года (приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ).
Судом установлено, что последнее освидетельствование Кораблева О.А. проходила ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что она имеет заболевание «Остеохондроз шейно-грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника», и с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в поликлинике.
Между тем, судом установлено, что врачебной комиссией указанное заболевание признано не относящимся к производственному заболеванию, поскольку оно не указано в Приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, где перечисляется перечень всех профессиональных заболеваний.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГБУ СМКЦ ФМБА с обращением по вопросу установления связи ее заболевания с профессиональной деятельностью.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истцы, ФГБУ СМКЦ ФМБА подозрений на наличие у Кораблевой О.А. профессионального заболевания установлено не было, в связи, с чем ей было отказано в направлении на обследование в центр профессиональной патологии.
Из искового заявления Кораблевой О.А. усматривается, что она не согласна с данным отказом в силу п.3 п.п.3.1 Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», согласно которого, она считает, что в случаях обращения работника он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно-профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, обоснованно признал вышеуказанные доводы Кораблевой О.А. необоснованными, поскольку, как правомерно указал суд, в соответствии с данным Приказом речь идет о том, что прежде всего должны быть установлены признаки профессионального заболевания при прохождении медицинского осмотра работником либо при обращении, однако ни при прохождении медицинского осмотра, ни при обращении истицы в ФГБУ СМКЦ - признаков профессионального заболевания у нее обнаружено не было.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов дела следует, что решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившими в законную силу, установлено, что заболевание Кораблевой О.А. не является профессиональным заболеванием.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Доводы истицы о том, что наличие у нее легких проявлений энцефалопатии является профзаболеванием, материалами дела не подтверждается, поскольку ничем не подтверждается, что указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных факторов производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кораблевой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: