Судья: Колесникова Л.Ю. гр.дело № 33-13421/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.,
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Миронову В.К. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу Ермаковой М.С., представителей Палаты адвокатов Тараборина Д.А., и Кокмна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миронова В.К. обратился в суд с иском к Ермаковой М.С. о лишении ее статуса адвоката.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат Ермакова М.С., представлявшая его интересы в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не предприняла никак мер на заявления истца Миронова В.К. о применении в отношении него сотрудниками милиции физического и психологического насилия. Более того, адвокат, заняв обвинительную позицию в отношении истца, вступив в сговор с оперативными сотрудниками, фактически не присутствовала при осуществлении ряда следственных действий с его участием, принуждала Миронова к даче ложных показаний и к даче согласия на особый порядок, без проведения очной ставки с потерпевшей, расписывалась в протоколах, не читая их и не разъясняя истцу его права. В суде адвокат пыталась защитить позицию обвинителя. Кроме того, адвокат Ермакова М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специально выходила из кабинета по предложению оперативных сотрудников на время общения их со мной. Выемка проводилась без Ермаковой М.С., хотя он не отказывался от ее услуг, поэтому результат выемки был сфальсифицирован, однако адвокат не обжаловала данное действие, и не разъяснила право на обжалование истцу.
Истец обращался в ПАСО с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом Ермаковой М.С. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты его интересов в уголовном судопроизводстве.
ДД.ММ.ГГГГ Советом ПАСО вынесено решение о применении к адвокату Ермаковой М.С. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд лишить адвоката Ермакову М.С. статуса адвоката.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Миронов В.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции».
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.02 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.
Согласно ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвокат, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.
Судом установлено, что адвокат Ермакова М.С. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ защитником Миронова В. К. по уголовным делам № №
Решением Совета ПАСО №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ермакова М.С по результатам рассмотрения жалобы Миронова В.К. на ненадлежащее исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты его интересов в уголовном судопроизводстве по назначению, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики.
Так, судом установлено, что изучив материалы дисциплинарного производства, адвокатского досье, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе о том, что адвокат Ермакова М.С, взаимодействуя со следствием, убеждала Миронова В.К. о рассмотрении дела в особом порядке, проигнорировала его требование о проведении очной ставки с потерпевшей, никак не отреагировала на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что ее доверитель не был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а в суде действовала вопреки позиции подзащитного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, Квалификационная комиссия, оценив материалы адвокатского досье, пришла к выводу, что представленное адвокатское производство по делу Миронова В.К. никак не отражают форму участия адвоката Ермаковой М.С. по представлению интересов ее доверителя, вследствие чего, не соответствует требованиям Решения Совета ПАСО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области, вынес решение о применении к адвокату Ермаковой М.С. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения адвокатом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.
Суд, проверив законность и обоснованность вышеуказанного решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.
Однако, из материалов дела усматривается, что Миронова М.С. не обжалует вышеуказанное решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, а просит применить к Ермаковой М.С. за совершение вышеуказанных действий дисциплинарное взыскание в виде лишения ее статуса адвоката.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса.
Тогда как, судом установлено, что к адвокату Ермаковой М.С. в рамках вышеуказанного дисциплинарного производства уже применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в силу п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката лишение статуса адвоката является также одной из мер дисциплинарной ответственности.
Таким образом, учитывая п. 1 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: