Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-13402/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ШЭД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать действия ООО «ШЭД», в магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации и хранения продовольственных товаров с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Янтарь», сыр плавленый «Эдем», колбаса «Венская Салями», масло крестьянское сладко-сливочное, и обязать ООО «ШЭД» прекратить допущение этих действий.
Обязать ООО «ШЭД» довести до сведения неопределенного круга потребителей данное решение суда путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Презент» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «ШЭД» в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «ШЭД» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя отвечика Силантьевой Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Подтынкиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» (ТОО ЗПП «Щит») обратилась в суд к ООО «ШЭД»о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, членами ТОО ЗПП «Щит» в целях проверки соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в ООО «ШЭД» в магазине № № «Посадский», расположенном по адресу: <адрес> была произведена закупка, в ходе которой было установлено, что в реализации находились товары с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Янтарь», изготовитель «МСБ Эдельвейс», <адрес>, в количестве 1 штуки, весом 200 гр., реализуемый по цене 30 рублей 70 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 60 суток, период просрочки составил 25 суток; сыр плавленый «Эдем», изготовитель ОАО «Новобурасский молочный завод» р.<адрес>, в количестве 2 штук, весом 100 гр., реализуемый по цене 15 рублей 40 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 60 суток, период просрочки составил 97 суток; колбаса Венская Салами полукопченая, изготовитель ЗАО «Микоянский мясокомбинат» <адрес>, массой 500 гр., реализуемый по цене 125 рублей 50 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 45 суток, период просрочки составил 1,5 суток; масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое МДЖ 72,5 % в/с ГОСТ Р52969-2008, изготовитель ЗАО «Алев» <адрес>, на упаковке имеются две этикетки с информацией о дате выработки. От изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 30 суток, от продавца: упаковано ДД.ММ.ГГГГ, хранить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на этикетке магазина указана не достоверная информация о конечном сроке годности.
Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать действия ООО «ШЭД» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации и хранения продовольственных товаров с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Янтарь», сыр плавленый «Эдем», колбаса Венская Салями, масло крестьянское сладко-сливочное в магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика прекратить противоправные действия по факту реализации и хранения продукции с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Янтарь», сыр плавленый «Эдем», колбаса Венская Салями, масло крестьянское сладко-сливочное в магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «Миллион». Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней путем опубликования данного решения на сайте ТООЗПП «ЩИТ» в сети Интернет по адресу:hhtp://sudebnik.net. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней путем опубликования данного решения на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу: www.tlt.ru.Также истец просил взыскать с ООО «ШЭД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковых требования и просил суд п. 2 исковых требований читать в следующей редакции: Обязать ответчика ООО «ШЭД» прекратить противоправные действия по факту допущения реализации и хранения продукции с истекшим сроком годности: сын плавленый «Янтарь», сыр плавленый «Эдем», колбаса «Венская Салями», масло крестьянское сладко-сливочное, реализованные в магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования оставить без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ШЭД» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
В силу ст. ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей...
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ТОО ЗПП «Щит», согласно своему Уставу, - независимая общественная организация добровольно объединившихся физических лиц с целью защиты прав потребителей. Видами деятельности общественной организации «Щит» является, в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг); организация и проведение тестирования товаров и услуг; проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, предъявление в суд исков о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей, исполнителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления председателя правления ТОО ЗПП «ЩИТ», членами ТОО ЗПП «Щит» в целях проверки соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей была произведена закупка товаров в ООО «ШЭД» в магазине № 69 «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была установлена реализация товаров с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Янтарь», изготовитель «МСБ Эдельвейс», <адрес>, в количестве 1 штуки, весом 200 гр., реализуемый по цене 30 рублей 70 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 60 суток, период просрочки составил 25 суток; сыр плавленый «Эдем», изготовитель ОАО «Новобурасский молочный завод» р.п. Новые Бурасы, Саратовской области, в количестве 2 штук, весом 100 гр., реализуемый по цене 15 рублей 40 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 60 суток, период просрочки составил 97 суток; колбаса Венская Салами полукопченая, изготовитель ЗАО «Микоянский мясокомбинат» г. Москва, массой 500 гр., реализуемый по цене 125 рублей 50 копеек за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен 45 суток, период просрочки составил 1,5 суток; масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое МДЖ 72,5 % в/с ГОСТ Р52969-2008, изготовитель ЗАО «Алев» г. Ульяновск, на упаковке имеются две этикетки с информацией о дате выработки. От изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 30 суток, от продавца: упаковано ДД.ММ.ГГГГ, хранить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на этикетке магазина указана не достоверная информация о конечном сроке годности.
Судом установлено, что факт покупки некачественной продукции в магазине «Посадский № 43» ООО ШЭД, расположенном по адресу: <адрес> и выявленные нарушения был оформлен актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведённой проверке и выявленной реализации товаров с истёкшим сроком годности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 720 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также установлен перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, пришёл к правильному выводу о том, что товар ответчика, закупка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ членами ТОО ЗПП «Щит», а именно: сыр плавленый «Янтарь», изготовитель «МСБ Эдельвейс», <адрес>, в количестве 1 штуки, весом 200 гр., реализуемый по цене 30 рублей 70 копеек за штуку; сыр плавленый «Эдем», изготовитель ОАО «Новобурасский молочный завод» р.<адрес>, в количестве 2 штук, весом 100 гр., реализуемый по цене 15 рублей 40 копеек за штуку; колбаса Венская Салами полукопченая, изготовитель ЗАО «Микоянский мясокомбинат» <адрес>, массой 500 гр., реализуемый по цене 125 рублей 50 копеек за штуку; масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое МДЖ 72,5 % в/с №, изготовитель ЗАО «Алев» <адрес>, на упаковке имеются две этикетки с информацией о дате выработки. От изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 30 суток, от продавца: упаковано ДД.ММ.ГГГГ, хранить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на этикетке магазина указана не достоверная информация о конечном сроке годности, является непригодным для использования по назначению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на требование действующим законодательства, предусмотренное п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее качество и безопасность товаров, создают угрозу для здоровья потребителей, суд обоснованно, руководствуясь ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования ТОО ЗПП «Щит», признав противоправными действия ООО «ШЭД» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации товаров с истекшим сроком годности, а также товаров без установленных сроков годности, обязав ответчика прекратить данные противоправные действия, а также обязав ООО «ШЭД» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления законную силу через информационно-рекламную газету «Презент» г.о. Тольятти.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗПП «Щит» в части опубликования решения суда на информационным сайте Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» по адресу: www.sudebnik.net, а также на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу: www.tlt.ru, поскольку опубликование текста решения на данных сайтах будет чрезмерным.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «ШЭД» в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела в сумме 2 000 рублей.
Также обоснованно суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «ШЭД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «ШЭД» о том, что ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на конкретные средства массовой информации через которые ответчик должен довести до сведения потребителей решение суда, следовательно, требование о публикации в конкретном издании со стороны истца является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ШЭД» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: