Судья: Емелин А.В. гр. дело № 33-13428/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Маршко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабалиной Е.В., Стрельцовой Н.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30.09.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Шаньгиной О.А., Шаньгина С.И., Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1538479 рублей 71 копейки.
Взыскать с Шаньгиной О.А., Шаньгина С.И., Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. в пользу ОАО
«Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3973 рубля 10 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Шаньгиной О.А., Шаньгину С.И. имущество - квартиру, расположенную по адресу, г. <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1291801 рубля.
Взыскать солидарно с Шаньгиной О.А., Шаньгина С.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343577 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг 304887 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом 29083 рублей 40 копеек, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 9606 рублей 35 копеек.
Взыскать с Шаньгиной О.А., Шаньгина С.И. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5259 рублей 69 копеек с каждого, д
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Шаньгиной О.А., Шаньгину С.И. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, улица Ворошилова, дом 10, квартира 18, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1291801 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на жалобы представителя ОАО «Сбербанк России»- Новицкого С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаньгиной О. А., Шаньгину С. И., Шабалиной Е. В. и Стрельцовой Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаньгиной О. А. и Шаньгиным С. И. (созаемщики) был заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1665000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по, адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 12,25% годовых. Деньги выплачены наличными через кассу банка. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены договором. Кредит был предоставлен. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Стрельцовой Н.А. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством Шабалиной Е.В. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договоров поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и не производят своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Шаньгина С.И., Шаньгиной О.А., Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1538479 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15892 руб. 40 коп.
Также в суд с иском обратилось ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Шаньгиной О.А. и Шаньгину С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № №, согласно которому заимодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - Шаньгина О.А. и Шаньгин СИ. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей суммы основного долга и процентов и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 306394,06 руб.
В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно – квартиру по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1648350 руб. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком произведено 9 платежей в счет возврата займа на общую сумму 26565 руб. 82 коп., допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п.4.4.1 договора агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 343577,27 руб., в т. ч.: основной долг 304887,52 руб., проценты за пользование займом 29083,40 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 9606,35 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», просит суд взыскать с ответчиков Шаньгина СИ., Шаньгиной О.А задолженность по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу агентства в размере 343577,27 руб., в т. ч.: основной долг 304887,52 руб., проценты за пользование займом 29083,40 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 9606,35 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,75 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 304887,52 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>
Взыскать с Шаньгина СИ., Шаньгиной О.А в пользу агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере 10519,39 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шабалина Е.В. и Стрельцова Н.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаньгиным С.И. и Шаньгиной О.А. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 665 000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления вышеуказанной денежной суммы ответчикам Шаньгиной О. А. и Шаньгину С.И. Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 538 479 руб. 71 коп.
Суд, проверив расчет задолженности Шаньгиных, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ Банка вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренное кредитным договором, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей, соответствует и установленным законом последствиям нарушения заемщиком очередности возвращения займа по частям.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства со Стрельцовой Н.А. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Шабалиной Е.В. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполне нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не пре дусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед креди тором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено дого вором поручительства.
При этом доводы Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. о том, что договоры поручительства» № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратили своей действие, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, суд обоснованно указал о том, что, заключение Шаньгиной О.А. и Шаньгиным С.И. договора стабилизационного займа с ОАО «АРИЖК» не влечет изменения обязательства по кредитному договору, заключенному между ними и ОАО «Сбербанк России» и соответственно не влечет увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что в связи с заключением указанного договора займа, ответственность поручителей увеличилась, доказательства в подтверждение чего вправе и должны были представить Шабалина О.А. и Стрельцова Н. А. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также правомерно суд указал о том, что в соответствии с действующим законодательством, последующий договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> также не является основанием, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При этом доводы Шабалиной О.А. и Стрельцовой Н.А. о том, что они согласились отвечать за исполнение заемщиками кредитных обязательств, поскольку полагали, что данные обязательства в достаточной степени обеспечены стоимостью заложенной квартиры, однако, заемщиками в отношении предмета залога был заключен договор последующей ипотеки, в результате чего стоимостью квартиры стало обеспечиваться еще одно кредитное обязательство заемщиков, что повлекло за собой явно неблагоприятные последствия для поручителей и в случае исполнения поручителями обязательства перед ОАО «Сбербанком» за созаемщиков, к поручителям перейдут права принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, обремененные еще одной ипотекой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Между тем, судом установлено, что на день рассмотрения указанного дела ни поручителями, ни созаемщиками требования, ОАО «Сбербанка России» не исполнено.
Кроме того, суд также правомерно указал на требование действующего законодательства, предусмотренного ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ОАО «АРИЖК» могут быть удовлетворены из стоимости спорной квартиры, только после того, как полностью будут удовлетворены требования предшествующего залогодержателя - ОАО «Сбербанк России».
Суд также правомерно указал о том, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не могут ставиться во взаимосвязь между собой, применительно к ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с Шаньгиной О.А., Шаньгина С.И., Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538479 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками кредитных обязательств, суд обоснованно обратил взыскание и на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение принятых Шаньгиной О.А. и Шаньгиным С.И. обязательств по кредитному договору, поскольку кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченным залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом заключения эксперта Санкина Б.Н. в размере 1291801 руб.
Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину по 3973 руб. 10 коп.
Судом также установлено, что в связи с тем, у ответчиков Шаньгиной О.А. и Шаньгина С.И. возникли трудности с оплатой кредита, в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № № соответствии с которым ОАО «АРИЖК» (займодавец) предоставил Шаньгиной О.А. и Шаньгино С.И. (заемщикам) денежные средства для уплаты ежемесячных платежей суммы основного долга и процентов и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками Шаньгиной О.А. и Шаньгиным СИ и ОАО «Сбербанк России», кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».
Как следует из условий договора стабилизационного займа, денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 306 394 руб. 06 коп., что Шаньгиной О.А. и Шаньгиным С.И. не оспаривалось.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиком был заключен последующий договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком произведено всего 9 платежей в счет возврата займа, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа в случае неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договором, агентство вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств. Однако ответчики оставили указанное требование без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность ответчиков перед истцом ОАО «АРИЖК» по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 577 руб., в т. ч., основной долг в размере 304887,52 руб., проценты за пользование займом 29083,40 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 9606,35 руб.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно признал его верным и взыскал с ответчиков в пользу ОАО «АРИЖК» сумму долга в размере 343577,27 руб. и обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость, исходя из заключения эксперта Санкина Б.П. в размере 1291801 руб., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, суд правомерно отказал ОАО «АРИЖК» в удовлетворении исковых требованиях об определении подлежащими выплате ответчиком процентов в размере 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 304887 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у ОАО «АРИЖК» только в будущем.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требования ОАО «АРИЖК» об установлении процентов по договору на неопределенный срок не сформулированы надлежащим образом, а определение сумм, подлежащих взысканию как раз представляет собой гарантию для ответчика (должника) в том, что взыскание имеет установленные пределы, а не наоборот, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО «АРИЖК» в их удовлетворении,
Суд правомерно разъяснил ОАО «АИРЖК» о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.
Также обоснованно суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу ОАО «АРИЖК» расходы по оплате государственной пошлины по 5259 руб. 69 коп. с каждого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30.09.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабалиной Е.В. и Стрельцовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: