О возмещении ущерба

Судья: Клюев С.Б.                   Дело № 33-13412/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Мартемьянова С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 911 рублей 32 копейки, возмещение утраты товарной стоимости в размере 22 181 рубль 11 копеек, затраты на оплату услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 4995 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 129 789 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Кирилиной И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю С, № под его управлением причинен ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ УВД <адрес>.

Автомобиль С, № застрахован в страховой компании «Цюрих» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Угон».

Истец обратился в страховую компанию «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. На основании заключения № № ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, №ДД.ММ.ГГГГ10 руб. 32 ко<адрес> проведенной экспертизы составила 2987 руб. 00 коп.

На основании представленных документов страховая компания «Цюрих» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 100 399 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого обязана произвести страховая компания. На основании отчета № №, подготовленного независимой экспертизой ООО «Визави-Оценка», сумма утраты товарной стоимости, а/м С №ДД.ММ.ГГГГ1 руб. 11 коп..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 911 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2987 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22181 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2008 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3701 руб. 76 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец Мартемьянов С.В. является собственником автомобиля С, №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, согласно которому автомобиль истца был застрахован по риску Полное КАСКО» («ущерб» + «хищение») на сумму 765 100 руб., что повреждается страховым полисом ДСТ № 0828408.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «хищение» и «ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной части кредита является ЗАО «БСЖВ», в оставшейся части ыгодоприобретателем является Страхователь. В остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - С, № был причинены механически повреждения.

Из материалов дела следует, что Мартемьянов С.В. своевременно с предоставлением требуемого пакет документов обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться стоимостью деталей и ремонта, сложившихся в соответствующем регионе.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ИСТЦУ в размере 100399 руб., при этом стоимость нормо-часа и запасных частей были приняты с системы «А

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению № № 000 В стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, №ДД.ММ.ГГГГ10 руб. 32 коп., что подтверждается показаниями эксперта-оценщика ФИО1, поддержавшего в судебном заседании заключение в полном объеме.

Однако, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по поставленным вопросам невозможно, в виду того, что экспертами не производился осмотр автомобилей С, № и В № с имеющимися на них повреждениями и недостаточности данных в материалах гражданского дела и административного материала для ответа на поставленные вопросы.

Между тем, как обоснованно указал суд, ответчик свой отчет не представил.

Таким образом, суд, изучив отчет, представленный истцом, подготовленный экспертами ООО «Визави-Оценка», пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля истца бралась экспертом, исходя из средних цен в регионе г.Тольятти, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 198 310 руб.32 коп.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное и установленное, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП в размере 97 911 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2 «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», утрата товарной стоимости не является страховым случаем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате необратимых изменений его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов вследствие ДТП и последующего ремонта ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, и следовательно относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необоснованными являются также ссылки ответчика на то, что «Правила комплексного страхования автотранспортных средств» противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку, как правомерно указал суд, отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22181 руб. 11 коп. в соответствии с отчетом ООО В» № № являются законными и обоснованными.

Также правомерно суд взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Мартемьянова С.В. затраты на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2987 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2008 руб. 50 коп.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 701 руб. 76 коп.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана представителю на ведение указанного дела.

Суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30.09.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: