Судья: Бойко Л.А. Дело №33-13430/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.В.
при секретаре: Кузьмина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о признании незаконной деятельности по установке телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес> возложении обязанности демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в подъездах и на крыше жилого дома, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании понесенных судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Востровой О.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степановы Т.Ф., М.М., Ю.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о признании незаконной деятельности, возложении обязанности по демонтажу оборудования.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения в указанном доме- 3-х комнатной квартиры № 336. Ответчик произвел в доме установку телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования /межквартирные лестничные площадки и крыша дома/, ссылаясь на заключенный между собственниками квартир в доме и ним договор о предоставлении права ответчику на размещение оборудования принадлежащим всем собственникам общем имуществе. Собственниками дома данный вопрос на общем собрании в соответствии со ст. 36 ч.4 ЖК РФ не решался. Истцы полагают, что им причинен в соответствии с Законом РФ» О защите прав потребителей» незаконными действиями ответчика моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать деятельность ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по установке телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>, незаконной, также признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» демонтировать самовольно установленное телекоммуникационное оборудование /кабель, металлические коробки, антенные стойки/ в подъездах и на кровле жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу каждого по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб..
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Степанов М.М. исковые требования уточнил, просил суд признать деятельность ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по установке телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>, незаконной, также признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» демонтировать самовольно установленное телекоммуникационное оборудование /кабель, металлические коробки, антенные стойки/ в подъездах и на кровле жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанова Т.Ф., Степанов М.М., Степанова Ю.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающие более одного помещения оборудование. По решению собственников помещения в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Степанова Т.Ф., Степанов М.М., Степанова Ю.М. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома № № с общим количеством квартир № и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено судом и не оспаривалось истцами, ранее они пользовались услугами ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», что, как обоснованно указал суд, свидетельствует о том, что они также были согласны с осуществляемой ответчиком деятельностью.
Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использования вещи по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
Между тем, судом было установлено, что наличие в местах общего пользования кабельных соединений, иного телекоммуникационного оборудования не препятствует истцам Степановой Т.Ф., Степанову М.М., Степановой Ю.М. в пользовании местами общего пользования по своему целевому назначению, не затрагивает их интересы, не причиняет им никакого материального ущерба и иного вреда.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно указал о том, что не согласие истцов с проводимыми работами по размещению оборудования не может ущемлять права значительного количества иных жильцов дома, которые дали свое согласие на проведение таких работ и пользуются услугами ответчика.
Кроме того, также правомерно указал о том, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ право созыва общего собрания имеет собственник жилого помещения, а поскольку ответчик не является собственником помещения, у него отсутствует обязанность по созыву общего собрания.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.10.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: