Судья: Смоляк Ю.В. Касс. гр./дело: 33 – 13660
Кассационное определение
27 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долгова Н.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 ноября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Кирилина СИ. - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № с предыдущем кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира <адрес>, проведенного ООО «Терра», поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику Долгову Н.Г. на праве собственности.
Признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № с предыдущем кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира <адрес> - кадастровой ошибкой в сведениях.
Исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №
Утвердить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек 21-30 (т. 21 Х= 937085,21; У-343257,32; т 22 Х= 937066,21; У=343269,18, т 23 Х= 937063,63; У=343270,85, т. 24 Х= 937063,20; У=343271,85, т. 25 Х= 937063,12; У=343271,00, т. 26 Х- 937051,35; У=343277,95, т. 27 Х= 937049,14; У=343279,11, т. 28 Х= 937042,55; У=343281,75, т. 29 Х= 937040,61; У=343282,54, т. 30 Х= 937038,28; У=343283,93) установленными по результатам контрольного замера проведенного в ООО <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО2.
Устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Кирилину С.И. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления границы между смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Долгову Н.Г., в ранее существовавших границах на расстоянии 1 метра вдоль стены дома <адрес>
Взыскать солидарно с ответчиков Долгова Н.Г. и ООО «Терра» в пользу Кирилина С.И. судебные издержки в размере 4500 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Кирилина С.И. и его представителя Лазаревой Н.В. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Кирилин С.И. обратился в суд с иском к Долгову Н.Г. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, утверждении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец утверждал, что ему предоставлен в собственность приусадебный участок общей площадью 0,13 га(или 1300 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего участка № 65.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены работы по межеванию и согласованию границ земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт согласования границ земельного участка истца, согласившись с местоположением границы между участками.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом-<данные изъяты>» изготовлен межевой план.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка № 65 ответчика, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: <адрес>
Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет, делают невозможным проведение государственной регистрации права собственности земельного участка.
Кадастровый учёт земельного участка ответчика был осуществлён с использованием результатов межевания, проведенного ООО «Терра».
По утверждениям истца, сотрудники ООО «Терра» при проведении землеустроительных работ, указали неверные координаты местоположения забора между участками, в результате чего, часть дома истца на сегодняшний день находится на участке ответчика, а часть территории истца оказалась в составе границ смежного участка ответчика.
Кроме того, ответчик Долгов Н.Г. незаконно присвоил часть земельного участка вдоль стены дома истца, зарегистрировав на него свое право.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке, так как ответчик отказывается исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке.
Истец просил суд: -признать недействительными результаты межевания,
-признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке земельного участка ответчика, кадастровой ошибкой в сведениях, -исправить кадастровую ошибку в сведениях,
-утвердить смежную границу, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка, -взыскать с ответчика Долгова Н.Г. издержки связанные с рассмотрением дела на сумму 4500 рублей.
Ответчик Долгов Н.Г. иск не признал.
Представитель ООО «Терра» иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Долгова Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2. ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец Кирилин С.И. является собственником приусадебного участка № 66, общей площадью 0,13 га. (или 1300 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником смежного земельного участка № 65, расположенного по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику земельный участок первоначально был предоставлен площадью 1700 кв.м. (или 0,17 га.).
Так, на основании решения администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 0,17 га(или 1700 кв.м.), что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю (л.д. 99).
С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2098, 00 кв.м., о чём выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права №
ДД.ММ.ГГГГ участок ответчика поставлен на кадастровый учет на основании межевания земельного участка № 65, проведенного ООО «Терра».
При проведении работ по межеванию и согласованию границ земельного участка ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт согласования границ участков.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 78 - ФЗ «О землеустройстве», действовавшем на период межевания земельного участка ответчика Долгова Н.Г., при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и межевание объекта землеустройства.
Порядок проведения такого землеустройства предусмотрен Положением (утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а также Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 18.04.2003 года.
Так, по заказу ответчика Долгова Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Терра» провело землеустроительные работы, с изготовлением землеустроительного дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ была проведена горизонтальная топографическая съемка земельного участка ответчика и ДД.ММ.ГГГГ проведен полевой и камеральный контроль работ по межеванию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт согласования границ земельного участка. Граница между участками устанавливалась по существующему между участками забору.
В результате замеров, площадь земельного участка ответчика составила 2098 кв.м., что на 398 кв.м. превышает площадь приусадебного участка, предоставленного ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году.
Администрация села Узюково провела согласование излишков занимаемой площади в 398 кв.м. без оформления документов.
Уточненные характеристики земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, площадью 2098, 00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по межеванию и согласованию границ земельного участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт согласования границ земельного участка истца, согласившись с местоположением границы между участками.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовлен межевой план участка истца.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером
№, с предыдущим кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира <адрес>, принадлежащего ответчику, Долгову Н.Г. на праве собственности.
Межевой план, изготовленный <данные изъяты> содержит заключение кадастрового инженера ФИО11 (имеющего квалификационный аттестат № №), согласно которому, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с №.
Данное пересечение (наложение) земельного участка с № на земельный участок № на 1,14 м. в т.н. 4 (Х=937048,94; У=343279,18) является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с № (участок ответчика), так как не был учтен изгиб забора, что препятствует внесению изменений в учетные характеристики земельного участка с №
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области истцу отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как в межевом плане, изготовленном <данные изъяты>, отсутствуют координаты земельного участка, принадлежащего ответчику.
На основании п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», стороны вправе были обратиться в органы кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить координаты его земельного участка, написать заявление в органы кадастрового учета о внесении изменений в координаты смежной границы по тем основаниям, что при изготовлении землеустроительного дела, ООО «Терра» неверно указало координаты смежной границы.
Однако ответчик отказался обращаться в органы кадастрового учета с таким заявлением, потребовав перенести забор в соответствии с зарегистрированными им ранее координатами.
С учетом изложенного, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Судом первой инстанции был назначен и проведен последний контрольный замер земельных участков истца и ответчика, с установлением фактического местоположения смежной границы (л.д. 122-125), согласно которому, фактическое местоположение смежной границы земельных участков, не совпадает с местоположением границы, установленной при проведении землеустроительных работ специалистами ООО «Терра».
В суде первой инстанции стороны не оспаривали результаты проведенного последнего контрольного замера участков.
Согласно имеющейся схеме, изготовленной ООО «Терра», общая площадь наложения смежной границы земельных участков составляет 41 кв.м., ширина наложения границы на жилой дом истца составляет 41 см.
Суд первой инстанции правильно признал, что действиями ответчиков нарушено право собственности истца.
Так, ответчик Долгов Н.Г. нарушил права истца, зарегистрировав свои права на часть участка истца от точки 9 до точки 8 (л.д.9). Ответчик ООО «Терра» нарушил права истца, неверно осуществив межевание земельного участка ответчика Долгова Н.Г.
Доводы представителя ООО «Терра» о том, что после проведения межевых работ, истец перенес забор, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Не имеется доказательств изменения конфигурации земельных участков или переноса забора в сторону участка ответчика между точками 8 (проезд) и 9 (угол дома), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок ответчика (л.д. 9).
Не имеется доказательств изменения местоположения жилого дома, расположенного на участке № 66, принадлежащего истцу после проведения землеустроительных работ в 2007 году.
Судом установлено, что часть забора, длинною 17 м., ответчик установил собственноручно до проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ни один из допрошенных свидетелей ответчика не пояснил, что забор был перенесен истцом с захватом территории земельного участка Долгова Н.Г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика (л.д. 9), смежная граница между земельными участками проходит между точками 8-14. Между точками 8 (проезд) и 9 (угол дома № 66) по месту прохождения забора при проведении топографической съемки ориентиры не устанавливались, что и привело к тому, что не был учтен изгиб границы между участками.
Суд первой инстанции правильно признал, что имеется кадастровая ошибка в сведениях, а результаты межевания земельного участка ответчика недействительны, так как координаты смежной границы между участком ответчика Долгова Н.Г. с кадастровым номером № и участком истца с № не соответствуют координатам фактически существующей границы.
Таким образом, следует удовлетворить иск о признания недействительными результатов межевания земельного участка № 65 ответчика с кадастровым номером № (с предыдущем кадастровым номером №), проведенного ООО «Терра», поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику Долгову Н.Г. на праве собственности.
Суд первой инстанции правильно признал кадастровой ошибкой в сведениях местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № с предыдущим кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира <адрес>
Поэтому следует исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №
Суд первой инстанции правомерно признал, что смежные границы между земельными участками сторон, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, подлежит утверждению по результатам контрольного замера проведенного в ООО <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО2
Таким образом, смежные границы между земельными участками сторон, с кадастровым номером № и кадастровым номером № следует утвердить в соответствии с координатами характерных точек 21-30 (т. 21 Х= 937085,21; У=343257,32; т 22 Х= 937066,21; У=343269,18, т 23 Х= 937063,63; У=343270,85, т. 24 Х= 937063,20; У=343271,85, т. 25 Х= 937063,12; У=343271,00, т. 26 Х= 937051,35; У=343277,95, т. 27 Х= 937049,14; У=343279,11, т. 28 Х= 937042,55; У=343281,75, т. 29 Х= 937040,61; У=343282,54, т. 30 Х= 937038,28; У=343283,93).
Суд правильно удовлетворил требования истца, о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика на расстоянии 1 метр вдоль стены дома № 66, до конца дома, так как ранее смежная граница между земельными участками сторон проходила в стороне от стены дома истца(а не по стене дома).
Так, данный факт подтверждается схемой земельного участка в межевом плане истца (л.д. 48) и в землеустроительном деле ответчика (л.д. 101), утвержденной Главой администрации <адрес>, составленной по материалам инвентаризации села в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, площадь земельного участка ответчика по результатам межевания, произведенного ООО «Терра» превышает площадь земельного участка(1700 кв.м.), указанную в первоначальном правоустанавливающем документе от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка ответчика увеличилась на 398 кв.м. и стала 2098 кв.м.
Площадь участка истца уменьшилась по сравнению с предоставленной на 176 кв.м.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции правильно признано, что согласование излишков площади земельного участка ответчика проходило без оформления документов. Поэтому в настоящее время невозможно установить, за счет какой территории произошло увеличение участка ответчика Долгова Н.Г. При этом, ответчиками не доказано, что площадь земельного участка ответчика Долгова Н.Г. увеличилась в том числе не за счет части земельного участка, предоставленного истцу.
В настоящее время ответчик препятствует в осуществлении истцом Кирилиным С.И. прав собственника земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, что выражается в ограничении доступа истца на земельный участок рядом с домом для проведения ремонта и обслуживания дома.
Таким образом, фактически истец был лишен части принадлежащего ему земельного участка.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком № 66 по <адрес>, путем восстановления границы между смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Долгову Н.Г., в ранее существовавших границах, то есть на расстоянии 1 метр вдоль стены дома № 66.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Долгова Н.Г., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долгова Н.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: