О взыскании суммы долга по договору займа

Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-13419/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горшкова Алексея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горшкова А.Д. к ООО «Самара-Тепломонтаж» и Паку А.Ч-Е. о признании незаключенным и недействительным ничтожный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Горшковым А.Д. и ООО «Самара-Тепломонтаж» в лице Пака А.Ч-Е., о признании договора займа № К. № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между Горшковым Алексеем Дмитриевичем и Паком Андреем Чан-Еровичем и взыскании с Пака Андрея Чан-Еровича суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения Пака Андрея Чан-Егоровича на кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков А.Д. обратился в суд иском к ООО «Самара-Тепломонтаж» и Пак А.Ч-Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Самара-Тепломонтаж» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было передано 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежеквартальных процентов на сумму займа в размере 19 % годовых.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обращался в адрес ответчика ООО «Самара-Тепломонтаж» с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа, однако, ответчиком указанные требования были оставлены без внимания и долг до настоящего времени не возвращен.

В связи с не возвратом суммы займа истец обратился в регистрирующий орган за сведениями из ЕГРЮЛ об ответчике. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № руководителем постоянно действующего органа ООО «Самара-Тепломонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на дату заключения спорного договора займа, являлся Цой А. Д-С. Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ Пак А. Ч-Е. является участником ООО «Самара-Тепломонтаж», владеющий долей в размере 34% от Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3400 руб. Следовательно, спорный договор займа, подписанный от имени ООО «Самара-Тепломонтаж» Паком А.Ч-Е. совершен, как считает истец, неуполномоченным лицом, а значит, не соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаключенным и недействительным ничтожный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшковым А.Д. и ООО «Самара-Тепломонтаж» в лице директора Пака А.Ч-Е.; признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Горшковым А.Д. и Паком А.Ч-Е., взыскать с Пака А.Ч-Е в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219173 руб., включая: сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 673 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 5791 руб. 73 коп. и расходы на оплату адвоката в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе Горшкова А.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.Д. (заимодавец) и ООО «Самара-Тепломонтаж» (заёмщик) в лице директора Пак Андрея Чан-Еровича был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму денежную сумма в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежеквартальных процентов на сумму займа в размере 19 % годовых.

Из материалов дела следует, истец выполнил свои обязательства по договору займа путем передачи вышеуказанной суммы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Самара-Тепломонтаж».

Однако, как следует из искового заявления Горшкова А.Д., ответчики свои обязательства не выполняют и сумму займа не возвращают.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Самара-Тепломонтаж» являются Пак А.Ч-Е., Савельев А.А, Сурский А.А., директором - Горшков Г.А.

При этом, согласно протоколу № № общего собрания участников ООО «Самара-Тепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен Горшков А.Д., что также подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу в ООО «Самара-Тепломонтаж» на должность директора.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Тепломонтаж» (администрация) и Горшковым А.Д. (работником) также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горшков А.Д., как директор организации, несет полную индивидуальную материальную ответственность.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ Пак А. Ч.-Е. является учредителем физического лица, а директором является Цой А.Д-С.

Однако, согласно протоколу № № Общего собрания участников ООО «Самара-Тепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Д. освобожден от должности директора ООО «Самара-Тепломонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ - на должность директора ООО «Самара-Тепломонтаж» назначена ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Тепломонтаж» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; и также указано, что директором являлся Горшков А.Д.

Судом установлено, что ответчики выполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Горшкову А.Д. в счет суммы возврата 130000 руб., что подтверждается подписью истца в имеющихся в материалах дела расходно-кассовых ордерах.

Вместе с тем, из искового заявления Горшкова А.Д. усматривается, что в обоснование исковых требований он ссылается на ст. 183 ГК РФ» прямо указано, что правила настоящей статьи не могут применяться, когда представитель при совершении сделки действовал от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственной контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализации других прав и обязанностей по сделке).

Между тем, судом установлено, что вышеуказанная сделка оформлена именно ООО «Самара - Тепломонтаж», что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Самара - Тепломонтаж» от Горшкова А.Д. 130 000 руб.; расходно-кассовыми ордерами ООО «Самара-Тепломонтаж» о передачи Горшкову А.Д. денежных средств в счет погашения суммы займа; также расходно-кассовыми ордерами ООО «Самара-Тепломонтаж» о передачи Горшкову А.Д. денежных средств в счет уплаты процентов за кредит.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Горшков А.Д. на момент проведения расчетов по договору займа, работал в ООО «Самара-Тепломонтаж» в должности директора предприятия.

Также обоснованно суд указал о том, что оспариваемый истцом договор займа сам истец Горшков А.Д., как представитель ООО «Самара-Тепломонтаж» (заёмщик) не мог подписать, поскольку уже выступал в качестве заимодавца и не мог фигурировать в указанном договоре как заемщик и заимодавец одновременно. Спорный договор был подписан Паком А.Ч-Е. в качестве исполняющего обязанности директора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что сделка была одобрена и со стороны заимодавца Горшкова А.Д. и со стороны ООО «Самара-Тепломонтаж» в лице Горшкова А.Д., поскольку впоследствии, Горшков А.Д. получал от ООО «Самара-Тепломонтаж» денежные средства в счет погашения сумм по договору займа.

Суд обоснованно отказал Горшкову А.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Пак А.Ч-Е. денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Горшковым А.Д. и Паком А.Ч-Е., как физическим лицом, не заключался договор займа, Пак А.Ч-Е. денежные средства не получал, что подтверждается договором № К.№ займа от ДД.ММ.ГГГГ, где заёмщиком указано ООО «Самара-Тепломонтаж», а не Пак и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Тепломонтаж».

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств одобрения сделки предприятием ООО «Самара-Тепломонтаж», поскольку указанные доводы опровергаются расходно-кассовыми ордерами ООО «Самара-Тепломонтаж» и квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны реквизиты ООО «Самара-Тепломонтаж», имеется подпись главного бухгалтера ООО «Самара-Тепломонтаж» и печать ООО «Самара-Тепломонтаж».

Доводы истца о том, что Паком А.Ч-Е. незаконно получены расходные кассовые ордера, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются сообщением ИФНС России по Советскому району г.о. Самары №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходно-кассовые ордера при ликвидации организации ООО «Самара-Тепломонтаж» в адрес инспекции не предоставляются.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Самара-Тепломонтаж», что после ликвидации предприятия, все первичные документы указанной организации хранятся у неё дома и ответчик Пак А.Ч-Е. обращался к ней с запросом о выдаче ему кассовых документов ООО «Самара-Тепломонтаж», как учредителю, что и было ею сделано.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а Паком А.Ч-Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к правильному выводу об отказе Горшкову А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.10.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: