Судья: Бойко Л.А. Дело №33-13413/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршина Евгения Викторовича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Оставить без удовлетворения исковые требования Паршина Е.В. о включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кичуткиной А.Е. земельного участка площадью 580,30 кв.м, расположенного по адресу <адрес> признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 580,30 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № для ИЖС на Павленко А.Е. по адресу <адрес>,площадью 800 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.Е. и Солдатовым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым А.В. и Табаковым Т.В., Фокиным Е.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными : Свидетельств о государственной регистрации права : серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирование записи в ЕГРП государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью по 400 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, истребовании земельных участков площадью по 400 кв.м каждый по адресу <адрес> у Фокина Е.В. и Табакова Т.В.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца -Невского А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Фокина Е.В. и представителя Фокина Е.В. и Табакова Т.В.- Умниковой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Паршин Е.В. обратился в суд с иском к ФГУ «ЗКП», Павленко А.Е., Солдатову А.В., Табакову Т.В., Фокину Е.В., «Росреестр» о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельства праве собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка, Паршина (Кичуткина) А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 419,4 кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности на дом было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Самары дополнительно к дому был закреплен пустующий земельный участок площадью 200 кв.м. под огород. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был уничтожен пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ Паршина (Кичуткина) А.Е. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Самары о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 581, 1 кв.м., предоставив план границ земельного участка в котором отмечено: в собственности земельный участок площадью 300 кв.м., 114,4 на праве ПНВ, 166,4 кв.м.в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект постановления Главы г.о.Самары об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 414,7 кв.м, в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность земельный участок площадью 166,4 кв.м. Однако, в дальнейшем Паршина (Кичуткина А.Е.) не успела зарегистрировать право собственности, так как документы длительное время находились на согласовании, затем она получила разъяснение об обращении в суд за предоставлением ей в собственность земельного участка, однако, сделать этого не успела, поскольку умерла.
Истец зарегистрирован по указанному адресу, после пожара начал восстановление жилого дома, использовал земельный участок, сажал овощи, позже ему стало известно о том, что участок заняли посторонние лица, как он узнал позже, таковыми являлись Фокин и Табаков.
С ДД.ММ.ГГГГ г.. он работал на Севере, продолжал заниматься оформлением в собственность земельного участка. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Паршина Е.В. по факту причинения ему ущерба самовольным захватом земельного участка. Его отец после смерти бабушки отказался от наследства, а истец его фактически принял, кроме того, бабушка также отказывалась от права на земельный участок в его пользу. Решением Куйбышевского суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти бабушки. Он никогда не отказывался от права на участок и жилой дом, занимался оформлением, ответчики заняли участок незаконно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд о включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кичуткиной А.Е. земельного участка площадью 580,30 кв.м по адресу: <адрес> признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 580,30 кв.м по адресу <адрес> признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № для ИЖС на Павленко А. Е. по адресу <адрес> участок 29,площадью 800 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.Е. и Солдатовым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым А.В. и Табаковым Т.В., Фокиным Е. В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными : свидетельств о государственной регистрации права : серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирование записи в ЕГРП государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью по 400 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № № расположенные по адресу <адрес> № 29, истребовании земельных участков площадью по 400 кв.м каждый по адресу <адрес> у Фокина Е. В. и Табакова Т. В.».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Паршин Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Паршина (Кичуткина) А.Е. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 419,4 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> дополнительно к вышеуказанному дому был закреплен пустующий земельный участок площадью 200 кв.м. под огород, однако в ДД.ММ.ГГГГ дом был уничтожен пожаром, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в сгоревшем доме, расположенном по адресу: <адрес> был зарегистрирован внук Паршиной (Кичуткиной) А.Е.
Между тем, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилой площади и было предложено оформить отвод земельного участка для восстановления жилого дома после пожара, но истец с заявлением в установленном порядке не обращался.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Паршиной (Кичуткина) А.Е. был выдан план границ земельного участка для ИЖС, из описания которого следует, что общая площадь земельного участка составляет 581,1 кв.м: в собственность- 300 кв.м, ПНВ -114,7 кв.м, в аренду -166,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Паршина (Кичуткина) А.Е. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 581,1 кв.м. под ИЖС. Был подготовлен проект Постановления Главы г.о.Самары о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 414,7 кв.м, в аренду с правом выкупа -166,4 кв.м.
Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением Комитета по управлению имуществом г. Самары, Паршиной (Кичуткиной) А.Е. было выдано заключение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку дом сгорел и не восстановлен и рекомендовалось обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа на предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Как установлено в судебном заседании с указанным иском Паршина (Кичуткина) А.Е. не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу умершей Паршина (Кичуткина) А.Е. спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что Паршина (Кичуткина) А.Е., являясь собственником дома, в нем не проживала и не была зарегистрирована и никаких мер к его восстановлению после пожара не принимала. И на день смерти Паршиной (Кичуткина) А.Е. дом восстановлен не был, в связи с чем, он также не являлся наследственным имуществом.
Также судом было установлено, что истец Паршин Е.В. совместно со своей бабушкой Паршиной (Кичуткиной) А.Е. на день ее смерти не проживал и не вел совместного хозяйства.
При этом доводы истца о том, что он впоследствии обрабатывал земельный участок, проводил строительные работы по восстановлению дома, суд обосновано не принял во внимание, поскольку установлено, что в соответствии с заключением «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановление дома производить было нецелесообразно, а рекомендовано было его разобрать, поскольку сохранившиеся конструкции находятся в крайне ветхом состоянии и грозят обрушением, кроме того, согласно имеющихся в материалах дела фотографий спорного земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. участок зарос деревьями, отсутствует ограждение и какие-либо строения.
Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ г., посредством представителей и сам лично занимался оформлением земельного участка, собирал необходимые справки, в связи с чем, фактически принял наследство, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не относятся к признакам фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Суд также правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что он имеет регистрацию по указанному адресу, поскольку установлено, что жилой дом фактически не существует с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, его регистрация носит формальный характер.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено, что после смерти Паршиной (Кичуткиной) А.Е. наследником первой очереди является ее сын Паршин В.Н., а истец является наследником второй очереди.
В соответствии со ст. 1158 ч.1 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию, или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в т.ч. в пользу тех, который призваны по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказать от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в т.ч. в случае, когда он уже принял наследство.
Между тем, судом установлено, что отец истца, Паршин В.Н. обращался в суд с аналогичным иском, но в удовлетворении иска ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Паршин В.Н. не отказывался от наследства, а следовательно, у истца Паршина Е.В. в соответствии с действующим законодательством, отсутствует право на предъявление требований на наследственное имущество.
При этом, как обоснованно указал суд решение Куйбышевского суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия Паршиным Е.В. наследства, не может быть принято во внимание в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, поскольку ответчики не участвовали в рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что у Паршина Е.В. не возникло право собственности на земельный участок, и он не является заинтересованным лицом, в силу ст. 166 ч.2 ГК РФ у него отсутствует право требования признания сделок недействительными и применений последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационной жалобе ответчиком не приводится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.10.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: