Судья Евдокименко А.А. Дело №33-13432
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.11г., которым постановлено:
«Встречный иск Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. удовлетворить частично прекратить в отношении нижеуказанного наследственного имущества право общей долевой собственности между Павловой Г.Н. и Павловым А.Е., а также Максимовой И.Е. и выделить в натуре наследникам следующее имущество:
Павлову А.Е. и Максимовой И.Е. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли за каждым дачный участок, расположенный в городе <адрес> состоящий из земельного участка, общей площадью 480 кв.м., двухэтажного кирпичного дома и дворовых построек (стоимостью 758 400 рублей)^
Павловой Г.Н.: 1) автомобиль № Н государственный регистрационных знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2} <адрес> (общей стоимостью 398 330 рублей 19 копеек)
оставить в общей долевой собственности наследников - Павлова А.Е., Максимовой И.Е. и Павловой Г.Н. в долях
определенных решением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли) жилой дом деревянный, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу - <адрес>
Взыскать с Павловой Г.Н. в пользу Павлова А.Е. в счет компенсации в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому наследнику всего 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 96 копеек.
Взыскать с Павловой Г.Н. в пользу Максимовой И.Е. в счет компенсации в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому наследнику всего 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречного иска - в остальной части, и первоначального в полном обьеме -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Павлова А.Е.Ключникова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Павловой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества в натуре, взыскании компенсации в счет разности стоимости имущества и признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Максимовой И.Е. и признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за всеми наследниками наследодателя истицы - Павловой Г. Н., Павловым А.Е., Максимовой И.Е.
от 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>;
дачного участка, расположенного в городе <адрес>, состоящего из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек;
<адрес>
жилого дома деревянного общей площадью 24,9 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 0,10 га, расположенного в <адрес>;
автомобиля № «Н ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Истец ссылается на то, что с момента принятия решения до настоящего времени использование имущества, полученного в порядке наследования по соглашению сторон не представляется возможным. Ответчики не желают оформлять свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке, сами не пользуются имуществом, а также не дают возможности ей его использовать, не желают нести расходы по его содержанию, тем самым, они не могут в добровольном порядке прийти к соглашению о том, каким образом владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Как участник общей долевой собственности истец считает, что она имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Ею произведена оценка имущества, находящегося в общей долевой собственности:
дачный участок, расположенный в <адрес> состоящий из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек согласно отчету об оценке оценен в 500278 руб.;
кирпичный гараж <адрес>, - 336 000 руб.;
жилой дом деревянный, общей площадью 24,9 кв.м. на земельном участке общей площадью 0,10 га в <адрес> - 408 335 руб.;
автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в.- 60 330 руб. 19 коп.
Итого общая стоимость наследственного имущества по оценкам истицы составляет 1304943 руб. 19коп.
Стоимость доли в общем имуществе каждого из наследников составляет по ее подсчетам 1304943,19 руб.:3=434981 руб.06 коп.
Исходя из изложенного, истец предлагает произвести раздел имущества в натуре следующим образом:
дачный участок в <адрес>, состоящий из земельного участка, общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек просит выделить ей, поскольку с момента вступления в права наследства и при жизни наследодателя пользовалась и продолжает пользоваться указанным имуществом, ухаживает за дачным домиком, выращивает растения и овощи, которые кормят её. Кроме того, она является пенсионеркой, получает незначительную пенсию и дачный участок является для неё средством существования, а, следовательно она имеет существенный интерес в использовании дачного участка.
Остальное имущество просила оставить в долевой собственности Павлова АЕ. и Максимовой И.Е., определив их доли по 1/2, учитывая то обстоятельство, что, как усматривается из встречных требований, они выразили желание использовать из наследственного имущества автомобиль Ниву, учитывая наличие прав на вождение их самих и членов семьи, а также кирпичный гараж для хранения автомобиля.
<адрес> истица предлагает выделить в собственность ответчиков.
А поскольку стоимость доли истицы составляет 434 981 руб. 06 коп., а дачный участок оценен в 500278 руб., она согласна выплатить ответчикам разницу в размере 65296 руб. 94 коп., в равных долях.
В свою очередь, ответчики заявили встречные требования к истцу.
В обоснование заявленных требований указали, основываясь на том же решении Октябрьского районного суда г. Самары произвести раздел наследственного имущества по иному варианту:
выделить им в долевую собственность часть имущества а, истцу из долевой собственности - часть имущества в натуре.
Оценку стоимости гаража и автомобиля произведенную истцом не оспаривают.
Согласно информационному отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки, предоставленному ООО «Финансово-консультационного центра «Мир оценки», стоимость дачного участка в <адрес>», состоящего из земельного участка 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек, составляет 800000 руб.;
а стоимость жилого дома, общей площадью 24,9 кв.м. на земельном участке 0,10 га в <адрес>- 408335 руб.
По представленным ими оценкам общая стоимость наследственного имущества с учетом указанных заключений - 1604665 руб.19 коп., следовательно, стоимость 1/3 доли в наследственном имуществе - 534888 руб. 33 коп.
При разделе наследственного имущества, ответчики полагают, что следует руководствоваться п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» согласно которому судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, учитываются обстоятельства нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т. ч., нетрудоспособных и т.д.
Исходя из этого, ответчики полагают, что право общей долевой собственности Г.Н. должно быть прекращено и имущество подлежит разделу следующим образом:
автомобиль № «Н следует выделить в общую долевую собственность Павлову А.Е. и Максимовой И.Е., учитывая, что первоочередная нуждаемость в использовании данного имущества возникает у Павлова А.Е. и Максимовой И.Е., имеющих права на вождение транспортного средства ;
<адрес>- ответчикам, поскольку фактическое назначение гаража - хранение автомобиля, а собственники и члены их семей автомобиль имеют;
дачный участок в <адрес> состоящий из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек - по 1/2 доли каждому, поскольку стоимость данного имущества равна 800 000 руб., данная сумма превышает 1/3 долю в имуществе, принадлежащим им. на праве общей долевой собственности на 265111 руб. 67 коп., а Павлова Г.Н. находится на пенсии, постоянной работы и дохода не имеет, в связи с чем не сможет единовременно при разделе данного имущества выплатить другим участникам долевой собственности имущества указанную сумм.
Кроме того, нуждаемость в целевом использовании данного имущества необходима Павлову А.Е. вследствие того, что у него имеется дочь Ксения 8 лет, по состоянию здоровья (бронхиальная астма), ей рекомендовано проживание в пригородной зоне, с целью устранения факторов риска (загазованности, городской пыли и др.), что подтверждается медицинской справкой. Учится она в 1-ом классе МОУ «Гимназия №3 г. Самары» недалеко от дачи;
жилой дом деревянный № 15, общей площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 0,10 га, в <адрес> ответчики просили выделить в натуре Павловой Г.Н., поскольку его стоимость -408 335 руб., что более сопоставимо с 1/3 доли в общем имуществе каждого.
При этом Павлов А.Е. и Максимова И.Е., как трудоспособные, имеющие постоянный финансовый доход, готовы выплатить истице разницу - 126553 руб. 33 коп., а также учитывая ее интерес к реализации имущества и интерес третьего лица к указанному дому, выделить данный дом ей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя включено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу <адрес> состоящий из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек; кирпичный <адрес>; жилой дом деревянный общей площадью 24,9 кв.м. в <адрес>; автомобиль № Н», ДД.ММ.ГГГГ г. в. за истцами в равных долях (по 1/3 за каждым) признано право собственности на указанное имущество.
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансово-консультационный центр «Мир Оценки» по заказу ответчиков дачный участок в <адрес>, СТД «У озера» №82, состоящий из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек оценен в 758400 руб.
Оценивая представленные сторонами отчеты, суд пришел к обоснованному выводу что отчет, представленный ответчиком, наиболее верно отражает реальную оценку имущества с учетом всех строений, в отличии от отчета, представленного истицей, в связи с чем, суд принял именно данную оценку оспариваемого имущества.
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Институт независимой оценки» по заказу истца, чего ответчики не оспаривают, автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» оценен в 60330 руб. 19 коп.
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МП г.о. Самара «БРиР», стоимость гаража 336000 руб.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о прекращении общей долевой собственности на наследственное имущество и разделе имущества в натуре, за исключением имущества в виде жилого дома деревянного, общей площадью 24,9 кв.м., расположенного в <адрес>, поскольку указанный дом на настоящий момент обременен правами третьего лица, произведшего неотделимые улучшения к данному имуществу, не определившего размер претензий к наследственному имуществу, а кроме того, на момент рассмотрения спора земельный участок в наследственную массу не включен.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о прекращении между Павловой Г. Н., Павловым А. Е., Максимовой И. Е. право общей долевой собственности на следующее имущество:
дачный участок, расположенный в <адрес>, состоящий из земельного участка общей площадью 480 кв.м., 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек -758 400 руб.;
кирпичный гараж №№, расположенный в <адрес> - 336000 руб.;
автомобиль № «Н, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 60 330 руб., т.е., общей стоимостью делимого имущества - 1154730 руб. 19 коп., в связи с чем, доля каждого наследника в денежном выражении составляет 384910руб.07коп. (154730,19:3=384910,07).
При определении вопроса о передаче сторонам конкретного имущества, суд обоснованно исходил из принципа максимального соответствия стоимости выделенного каждой стороне имущества его доле в денежном выражении, а кроме того, учитывал, что автомобиль является неделимой вещью, а поэтому выделение его в общую долевую собственность ответчикам суд посчитал нецелесообразным.
С учетом указанного, следует согласиться с выводами суда о выделении истице автомобиля № Н», ДД.ММ.ГГГГ г.в. и кирпичного гаража стоимостью 336000 руб., а ответчикам - по 1/2 доли за каждым дачного участка в <адрес>, состоящего из земельного участка, общей площадью 480 кв.м., двухэтажного кирпичного дома и дворовых построек стоимостью 758 400 руб.
Поскольку общая стоимость имущества переданного истице превышает ее долю в денежном выражении на 11 420 руб. 12 коп. (398330,19-384910,07=11420,12), то для уравнивания долей, суд правомерно взыскал с истицы в пользу каждого из ответчиков 5 710 руб. 96 коп.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества в натуре, с учетом интересов сторон, в т.ч. и Павлова А.Е..
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельны.
Неубедительны и доводы Павлова Е.Е. о том, что судом при разделе наследственного имущества не учитывались интересы сторон, определяя принадлежность спорного имущества, суд учел интерес ответчика Павлова с учетом болезни дочери в дачном доме, выделив ему дачу с земельным участком и надворными постройками вблизи места жительства ответчика, а истице - автомашину ДД.ММ.ГГГГ.в. и гараж, целью обращения в суд которой послужило намерение иметь реально какое-либо имущество.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в выделении в натуре жилого дома в с.Нижнепечерское истице, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения спора он обременен правами третьего лица и по существу находится в споре, в связи с чем, выделение его кому-либо из сторон, к разрешению спора не приведет.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно выход за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку в раздел было включено все имущество, указанное сторонами и, исходя из интересов сторон, оно было разделено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова А.Е. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ