Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 12551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Орел О.Н. и третьего лица Новик Е.Н – Лапузина А.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Орел О.Н. к Жукову С.Е. о признании недействительным завещания, совершенное Илькиным Н.И. 20.05.2009 г. и удостоверенное нотариусом г. Чапаевска Сагайдак А.К.; признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Илькиным Н.И. и Жуковым СЕ. 24.06.2009 года; аннулировании записи о регистрации права собственности Жукова С.Е. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРП за № оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Орел О.Н. и ее представителя Лапузина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орел О.Н. обратилась в суд с иском к Жукову С.Е. о признании недействительными: завещания от 20.05.2009 г., составленного её отцом - Илькиным Н.И. в пользу Жукова С.Е., договора купли-продажи от 24.06.2009 г. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>1, заключенного между Илькиным Н.И. и Жуковым С.Е. и исключении записи о праве собственности ответчика на названную квартиру из ЕГРП.
В обоснование заявления истица указала, что ее отец, умерший 20.03.2010 г., совершил вышеуказанные сделки в пользу ответчика, являвшегося ему малознакомым человеком. Также истица указала, что в последние годы жизни психическое состояние ее отца значительно ухудшилось. Вследствие перенесенного в декабре 2007 г. гипертонического криза и инсульта, он находился в угнетенном физическом и психическом состоянии. Его действия давали основание полагать, что он не понимал их значение и не был в состоянии ими руководить: он злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, питался из мусорных баков, его квартира находилась в антисанитарном состояние, где проживали посторонние люди без определенного места жительства. Илькин Н.И. неоднократно проходил лечение в различных лечебных учреждениях г. Чапаевска и г. Владимира, в наркологических диспансерах и клиниках.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Орел О.Н. просила суд признать недействительным завещание, составленное ее отцом - Илькиным Н.И. 20.05.2009 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2009 г. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Илькиным Н.И. и Жуковым С.Е.; аннулировать запись о регистрации права собственности Жукова С.Е. на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Орел О.Н. и третьего лица Новик Е.Н – Лапузин А.С. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан, заключенным Администрацией г. Чапаевск с Илькиным Н.И. последнему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой 35,8 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ за № 13580.
20.05.2009 г. Илькин Н.И. составил завещание на все имущество, имевшееся в его собственности, в пользу Жукова С.Е.
25.05.2009 года Илькин Н.И. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права Илькина Н.И. в ЕЕРП от 25.05.2009 г. за №.
24.06.2009 г. Илькин Н.И. и Жуков С.Е. заключили между собой договор купли-продажи ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. Из материалов дела усматривается, что Илькин Н.И. лично присутствовал в регистрационной палате в г. Чапаевске, лично расписался в тексте договора, заявлении на регистрацию сделки и права. (л.д.257-267).
Основанием обращения Орел О.Н. с вышеуказанным иском послужило то, что ее отец- Илькин Н.И., в момент совершения сделок не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орел О.Н., суд исходил из того, что неспособность отца истицы понимать значение своих действий на момент совершения сделок, объективно не подтверждена. Суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые бы отражали состояние Илькина Н.И. в юридически значимый период, т.е. в мае-июне-июле 2009 года. Наследодатель сам получал пенсию, распоряжался ею, обращался в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Жукова С.Е.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Илькина Н.И., предоставленной МУЗ «ЦГБ» г.о. Чапаевск, проходившего лечение в наркологическом отделении данного учреждения с 21 по 26.12.2007 г., ему был поставлен диагноз «пагубное употребление алкоголя, гипертоническая болезнь III степени».
Согласно ответу на запрос из МУЗ «Центральная городская больница» г.о. Чапаевск от 04.02.2011 г., Илькин Н.И., 21.04.1952 г.р. был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ ЦГБ г.о. Чапаевск с 16.01.2010 г. по 20.01.2010 г. с диагнозом «токсическая энцефалопатия». С 22.02.2010 г. по 20.03.2010 г. он находился на стационарном лечении в отделении сестринского ухода ЦГБ г.о. Чапаевск с указанным диагнозом. 20.03.2010 г. в 3 часа 20 минут был констатирован факт его смерти.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.08.2011 г. № 248, в юридически значимый период времени (при оформлении завещания 20.05.2009 г. и договора купли-продажи 24.06.2009 г.), расстройство личности в следствие употребления алкоголя у Илькина Н.И. было выражено в значительной степени, сопровождалось глубоким снижением критических и прогностических функций мышления и ограничивало его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом правильно для целей полного и объективного рассмотрения дела были допрошены свидетели по вопросам поведения и состояния здоровья Илькина на май-июль 2009г., однако их показания не проанализированы в должной мере, в том числе в совокупности с иными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер» - Исаева Н.Н. пояснила, что Илькин Н.И. находился под наблюдением в диспансере с 21.07.2007 г. Запись его медицинской карте вела врач Рыжова, которая зафиксировала, что ночью у него развивался галлюциноз, появившийся в результате злоупотребления спиртными напитками. При этом сознание у него было сохранено, общее состояние – ослабленное, высокое давление.
Первоначально Илькин Н.И, поступил в терапевтическое отделение больницы, где у него развился сосудистый психоз и его перевели в наркологический диспансер. Там он проходил лечение в течение пяти дней, и ему поставили диагноз «пагубное употребление алкоголя, артериальная гипертония третьей степени». После того, как у него прошел галлюциноз, он был выписан для обращения в городскую больницу по поводу повышенного давления. Патологий у Илькина Н.И, выявлено не было.
Изначально ему был поставлен диагноз «алкогольный психоз», однако после того, как со слов его сестры стало известно, что он не злоупотреблял алкоголем, поставили диагноз «психоз сосудистого генеза».
У Илькина Н.И, была «алкогольная энцефалопатия» - это вторая степень алкоголизма, которой характерно проявление алкогольного психоза. Если при этом человек употребляет суррогатный алкоголь, то у него отсутствует контроль над действиями, нарушаются семейные и социальные связи, ничего не интересует. В таком состоянии многие люди продавали свое жилье, при этом, не отдавая отчета своим действиям. Происходит деградация личности (л.д.240).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родная сестра Илькина Н.И. – Исайкина Г.И., пояснила, что в декабре 2007 года у ее брата произошел инсульт, причиной которого послужило злоупотребление спиртными напитками. В связи с этим он несколько дней лежал в кардиологическом отделении больницы. Через некоторое время он начал вести себя агрессивно, неадекватно, выяснилось, что в результате употребления спиртным, его перевели из кардиологического отделения в наркологическое. У него случился психоз, он лез на окна, появились навязчивые идеи, он пытался выломать дверь, прятался за больных, боялся. После ухудшения состояния его здоровья, Исайкина Г.И. забрала его к себе домой, куда к нему приходили врачи. Самостоятельно он не мог ни есть, ни вставать, ни говорить. Через некоторое время его забрала приехавшая из в г. Владимира дочь Екатерина. В течение месяца постепенно у Илькина Н.И. восстановились двигательные функции. Но он стал забывчивым, случались провалы в памяти, перестал понимать то, что ему говорят.
Исайкина также подтвердила, что с июня 2009 года и до момента смерти состояние ее брата ухудшалось. Он постоянно был грязный, голодный, питался едой из мусорных баков. Жукова С.Е. она не знает (л.д. 66).
Свидетель Самарцева Р.В. суду пояснила, что Илькин Н.И. был племянником ее мужа. В декабре 2007 г. у Илькина случился инсульт. После этого его состояние здоровья ухудшилось: ему стало сложно говорить, при ходьбе стал волочить ногу. Его психическое состояние также изменилось: не понимал значение того, что ему говорили, в его квартире был беспорядок, повсюду разбросаны старые грязные вещи, ужасный запах. С его слов стало известно, что своего паспорта у него нет, так как по нему в Новокуйбышевске «калымит» Сергей. Жукова Сергея Евгеньевича она также не знает (оборот л.д. 67).
Свидетель Павлова М.Н. пояснила, что являлась бывшей тещей Илькина Н.И. В 2007 году он лежал в больнице по причине случившегося инсульта, после которого ухудшилось его состояние здоровья. Он стал «чудной»: речь путанная, одежда на нем - грязная, сам- ободранный. В квартире у него был беспорядок, мебель перебита, проживали бомжи. Временами он не узнавал знакомых ему людей. Жукова С.Е. она не знала (оборот л.д. 69).
Свидетель Будник Н.П. – старшая по дому, в котором проживал Илькин Н.И., пояснила, что с ним была знакома на протяжении 20 лет, он работал в 10 цехе рабочим на заводе «Промсинтез». В конце 2008 г. у Илькина Н.И. случился инфаркт, после которого она «стал как дурак»: неуравновешенный, «стеклянные глаза». Кроме того, рот перекошен, при ходьбе волочил ногу. Он начал все таскать из помойки себе в квартиру: тряпки, еду, пакеты, ел из мусорных баков, за что его ругали, а он – плакал. В его квартире она была один раз, когда собирала подписи. Заданный ею вопрос Илькин Н.И. не понял, после чего она объяснила второй раз. Понял ли он – не знает. После этого она ему продиктовала, и он расписался. По мнению Будник Н.П., он не отдавал отчет своим действиям. В квартире у него был притон, на что жаловались соседи. Пенсию ему приносили на дом, но вскоре после ее получения он об этом забывал и ходил на почту «разбираться» (оборот л.д. 70).
Свидетель Давыдов А.В. пояснил, что с Илькиным Н.И. работал на заводе, в СМУ-2. Они общались, вместе ездили на рыбалку. До определенного времени он был нормальным человеком.
В мае 2009 г., зайдя к нему в квартиру, увидел разруху (у холодильника оторвана дверь, выломан унитаз), грязь, стоял неприятный запах. Сам Илькин Н.И. был грязный, не бритый, в сильном алкогольном опьянении, не мог разговаривать, был неадекватный. Сначала он его не узнал. В двадцатых числах мая 2009 г. Илькин Н.И. жаловался Давыдову А.В. на то, что его бьют, отбирают деньги, заставляют подписывать какие-то бумаги на квартиру. Жукова С.Е. он не знает.
Свидетель Макаров А.М. –сосед по подъезду показал, что проживали по соседству с Илькиным около 20 лет. До 2008г. был нормальный человек, а затем стал сильно пить, опустился, ходил в грязной одежде, в его квартире стали собираться лица, злоупотреблявшие алкоголем. Летом Илькин ходил в сапогах, он пытался с ним поговорить о том, как Илькин живет, однако тот ничего не понимал, не узнавал. Когда зашел к нему в квартиру, с связи с заменой батареи, увидел, что в квартире полная антисанитария, грязь, канализация не работает- разобрана.
Показаниям вышеуказанных свидетелей судом правовая оценка дана не была, не смотря на то, что их показания являются юридически значимыми по данному делу.
Кроме того, из заявления Илькина Н.И. от 01.07.2009г. начальнику ОВД г.о. Чапаевск следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Жукова С., который совершил мошеннические действия с целью завладения его квартирой. В рамках проведенной проверки Илькин Н.И.01.07.2009г. пояснил, что около месяца назад на улице к нему подошел незнакомый парень, потребовал его паспорт, он зашел к себе в квартиру за паспортом, куда зашел и этот парень. Он дал ему паспорт, тот положил его себе в карман и сразу ушел. Парень позже пришел и водил его к нотариусу, якобы для оформления приватизации. Когда он сказал, что квартира приватизирована, парень сказал, что все равно надо идти к нотариусу и дооформлять. Как позднее он узнал, парня зовут Жуков Сергей. Он полагает, что Жуков совершил в отношении него мошеннические действия.
Сам Жуков С. 01.07.2009г. пояснил, что примерно в марте 2009г. увидел на лавочке около подъезда <адрес> выпившего мужчину, подсел к нему, совместно выпили. Он выяснил, что мужчина живет один. Он попросил его прописать к себе и тот согласился, в дальнейшем они получили документы о приватизации квартиры Илькиным и он его зарегистрировал в свою квартиру в апреле 2009г. Проживать он остался у родителей.
02.07.2009г. Жуков С.Е. пояснил, что все оформление документов на приватизацию квартиры и его регистрацию в ней Илькин совершал добровольно, оплачивал расходы самостоятельно. Целью его регистрации в квартире был дальнейший ее выкуп. Какие документы Илькин оформлял у нотариуса не знает.
Опрошенный 08.07.2009г. Илькин Н.И. пояснял, что настаивает на том, что он с Жуковым был у нотариуса, однако какие документы подписывал не знает, в регистрационной палате не был.
Согласно протокола осмотра мест происшествия от 01.07.2009г. установлена, что <адрес> в антисанитарном состоянии. (л.д.315)
Опрошенный Самарцев А.Г. 01.07.2009г. пояснил, что является двоюродным братом Илькина Н.И., который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно за ним нужен контроль. Брат примерно в июне 2009г. говорил, что у него забрали паспорт и зачем-то водили к нотариусу.
Опрошенная 01.07.2009г. соседка Тушина Н.А. также поясняла, что Илькин злоупотребляет спиртными, вокруг некого собираются всякие алкаши, видела, что он зачем-то ходил в БТИ.
Согласно представленной характеристики от 02.07.2009г. на Жукова С.Е. следует, что оно состоит на учете в ОМ ОВД по городскому округу Чапаевск как ранее судимый, склонен к совершению преступлений, характеризуется отрицательно.
Постановлением от 10.07.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку право собственности оформлено на Илькина Н.И. и факт завладения квартирой не подтвердился.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Илькин Н.И. получил за продажу ? доли в праве собственности на квартиру 100 000 рублей.
Из сведений, представленных Новокуйбышевским отделением Сбербанка РФ, Илькин Н.И. имел открытый 10.09.2008г. счет, на который 06.07.2009г. поступило 100 000 рублей (л.д.144), хотя договор купли-продажи заключен 24.06.2009г. и в п.4 указано, что оплата осуществлена до заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Калябировой Г.Н. – почтальона о том, что она каждый месяц выдавала Илькину пенсию, а когда его не было дома, он получал ее на почте; свидетеля Елисеевой М.В. – инспектора МУ По ЖКХ, осуществлявшей получение от Илькина документов на регистрацию Жукова в спорной квартире, не могут служить основанием для признания Илькина Н.И. отдающим полный отчет за совершаемые им юридически значимые действий в виде отчуждения квартиры, поскольку они видели его незначительное количество времени.
Анализ имеющихся в деле медицинских документов, свидетельских показаний, заключение экспертов, а также характер поведения Илькина Н.И. продавшего часть своего единственного места жительства малознакомому человеку, который фактически членом его семьи не являлся, никогда к нему не вселялся, до момента обращения Илькина в правоохранительные органы указанные в договоре купли-продажи ? доли денежные средства – 100 000 рублей, ему не выплачивались, при этом при опросе его сотрудниками милиции пояснял, что не понимал какие документы он подписывает, а также его образ жизни- сильно злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков и совершении преступлений, страдающего заболеваниями, в том числе головного мозга, которые через непродолжительное время после совершения завещания и заключения договора купли-продажи ? доли квартиры привели к смерти Илькина Н.И., позволяет придти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительными завещание, совершенное Илькиным Н.И. 20.05.2009г. и удостоверенное нотариусом г.Чапаевск Сагайдак А.К. и договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, заключенный между Илькиным Н.И. и Жуковым С.Е. 24.06.2009г.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Жукова С.Е. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, восстановив запись о праве собственности на данную долю за Илькиным Н.И..
Председательствующий –
Судьи: