Судья Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 12554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмиева А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Назмиева А.М., Назмиевой О.И. к Кавкаеву В.В., Кавкаевой И.В., Кавкаевой Ю.В., ООО АН «Сити» о признании сделки недействительной - ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы Назмиевых А.М., О.И., их представителя Горбунова В.М., возражения Кавкаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назмиев А.М. и Назмиева О.И. обратились в суд с иском к Кавкаеву В.В., Кавкаевой И. В., Кавкаевой Ю. В., ООО АН «Сити» о признании сделки недействительной.
В обоснование заявления истцы указали, что 24.12.2010 г. истец, как военнослужащий по линии Министерства обороны РФ, получил государственный жилищный сертификат на себя и членов своей семьи на общую сумму 1 568 700 рублей. В связи с изменением семейной ситуации, намеревался постоянно проживать в г. Бугульме, хотя заявка на получение жилищного сертификата подана на приобретение квартиры в Самарской области. Желая реализовать сертификат путем приобретения жилья в Самарской области, истец обратился к риэлтору ООО АН «Сити» Лесных Е.В., которая предложила первоначально приобрести однокомнатную квартиру в <адрес> с последующей её реализацией другим гражданам через риэлтерское агентство. Поскольку намерения проживать в квартире у истцов не было, Лесных Е.В. самостоятельно занималась ее подбором. С ответчиками по факту купли-продажи квартиры истцы созванивались по телефону.
21.02.2011 г. с ответчиками Кавкаевыми заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, а также произведена регистрация права собственности. Через некоторое время для постоянного проживания в г. Бугульма истцами была подобрана другая квартира. Однако от дальнейшей реализации квартиры приобретенной в г. Чапаевске Лесных Е.В. отказалась. С ее слов истцу стало известно, что при продаже квартиры в г. Чапаевске ее стоимость будет меньше покупной.
Истцы считают, что договор купли-продажи был заключен путем введения их в заблуждение и обмана.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Назмиев А.М. и Назмиева О.И. просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 21.02.2011 г., заключенный между ними и Кавкаевымы В.В., И.В., Ю.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру, с выплатой стоимости квартиры в размере 1 568 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Назмиев А.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.
Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что Назмиеву А.М. и членам его семьи для приобретения жилья на территории Самарской области в соответствии с жилищным сертификатом «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья» серия УВ № 670024 от 24.12.2010 г. была предоставлена социальная субсидия в размере 1 568 700 рублей.
Для реализации сертификата с целью приобретения жилья Назмиевым А.М. заключен договор на оказание риэлторских услуг с ООО АН «СИТИ» в лице Лесных Е.В., предметом которого являлось содействие в приобретении недвижимости в г. Самаре и Самарской области по ГЖС на сумму 1 568 700 рублей, и сопровождении сделки купли-продажи с подготовкой необходимых для сделки документов.
Из договора купли-продажи квартиры от 21.02.2011 г. усматривается, что «Продавцы» Кавкаев В.В., Кавкаева И.В., Кавкаев А.В., Кавкаева Ю.В. продали, а «Покупатели» Назмиев А.М., Назмиева О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизовой Д.Е., приобрели в общею долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв. м, жилой площадью - 11,8 кв.м.
Указанная квартира продана за 1 568 700 рублей, оплата произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья серия УВ № 670024, выданного 24.12.2010 г. Минобороны России.
Согласно п. 5 Договора покупатели до подписания настоящего договора указанную квартиру осмотрели и им известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества.
Согласно п. 10 передача отчуждаемой квартиры Продавцами - Покупателям осуществлена до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Согласно п. 12 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Договор подписан сторонами (л.д. 50-52).
Из содержания заявления и расписок в получении документов для регистрации от 21.02.2011 г. следует, что Кавкаев В.В., Кавкаева И.В., Кавкаева Ю.В., Назмиев А.М., Назмиева О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизовой Д.Е. обратились в УФСГР кадастра и картографии для регистрации договора купли-продажи и перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> от 21.02.2011 г. (л.д. 129-169).
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № от 24.02.2011 г. следует, что Назмиеву А.М., Назмиевой О.И., несовершеннолетней Сизовой Д.И. на праве общей долевой собственности по 1\3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании Назмиев А.М. пояснил, что, зная об их намерении не проживать в спорном жилом помещении, Лесных Е.В. ввела в заблуждении относительно качественной характеристики приобретаемого объекта недвижимости и его стоимости, а также по представлению услуг сопровождения дальнейшей реализации данного объекта недвижимости.
Назмиев А.М не отрицал факт того, что Лесных Е. В. был предложен вариант недвижимости с указанием собственника и последующего сопровождения сделки купли-продажи. Характеристика объекта недвижимости и условия договора оговаривались истцом непосредственно с собственником недвижимости, что подтверждается показаниями ответчика Кавкаева В.В. и показаниями самого истца. На момент заключения договора купли-продажи Назмиеву А.М. была известна стоимость квадратного метра на территории Самарской области.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Назмиева А.М. была реальная возможность отказаться от договора в момент заключения, поскольку в п. 1 Договора указаны сведения об общей и жилой площади приобретаемого объекта недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи, Лесных Е.В. не представляла интересы Назмиеева А.М. и членов его семьи в момент заключения договора, не являлась стороной договора. Ею осуществлялось лишь сопровождение по сделки, а именно составление Договора.
Доказательств, свидетельствующих о намерении Лесных Е.В. ввести Назмиева А.М. в заблуждение относительно условий сделки, не представлено.
Судом установлено, что предметом договора по оказанию риэлтерских услуг от 02.02.2011 г. являлось приобретение недвижимости в Самаре и Самарской области по ГЖС на сумм 1 568 700 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что Лесных не должным образом исполнила договорные взаимоотношения не являются основанием к признанию договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку со стороны ответчиков не совершалось действий, направленных на введение истцов в заблуждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании суда первой инстанции Назмиев А.М. просил признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что квартира в действительности осмотрена не была, ключи от нее истцам не передавались, кроме того, данной сделкой ухудшены их жилищные условия.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи от 21.02.2011 г. являлись Кавкаев В.В., Кавкаева И.В., Кавкаева Ю.В.; Назмиев А.М., Назмиева О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизовой Д.Е..
Как следует из буквального содержания договора, истцы Назмиев А.М. и Назмиева О.И. до момента подписания договора с его условиями ознакомлены, были согласны. В договоре указана его цена, технические характеристики спорного жилого помещения, а также то, что передачи отчуждаемой квартиры продавцами-покупателями осуществлены до подписания договора и настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Кроме того, истцами были совершены действия по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры <адрес> от 21.02.2011 г. недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Назмиева А.М. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Мотивы совершения сделки не имеют правового значения для целей признания договора недействительным.
Доводы о том, что фактически ухудшены жилищные условия несовершеннолетних детей, не влекут отмену судебного решения, поскольку их законные представители участвовали в совершении сделки, и самостоятельно реализуют защиту прав детей.
Доводы кассационной жалобы о том, что после рассмотрения дела по существу установлено, что фактически квартира сдается в аренду, также не влияют на существо принятого решения суда, поскольку собственник жилого помещения самостоятельно распоряжается правами владения, пользования, в том числе не лишен права предъявления требований об освобождении квартиры.
Истцы имели возможность осмотреть квартиру до момента ее приобретения, однако сами им не воспользовались, препятствий к этому не имелось.
Факт отсутствия у истцов ключей от квартиры опровергается пояснениями ответчика Кавкаева о том, что он их передал на территории военного городка, где стороны как бывшие военнослужащие фактически проживают.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: