Судья Аверьянов В.А. гр. дело № 33 - 12599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Любушкина М.А. – Корытина М.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мариничева В.А. к Любушкину М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Любушкина М.А. в пользу Мариничева В.А. семь миллионов рублей в качестве долга по расписке от 23.12.2010 года.
Взыскать с Любушкина М.А. в пользу Мариничева В.А. 273424 рубля в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по 30.08.2011 г.
Взыскать с Любушкина М.А. в пользу Мариничева В.А. возврат государственной пошлины в размере 46129 рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Любушкина М.А. к Мариничеву В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Любушкина М.А. – Корытина М.А., возражения представителя Мариничева В.А. –Исакова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мариничев В.А. обратился в суд с иском к Любушкину М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23.12.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал последнему денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 01.03.2011 г. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком.
Обязательства по возврату долга до указанного времени ответчик не выполнил. Требование истца от 05.07.2011 г. о добровольном возврате долга ответчик проигнорировал.
На 08.08.2011 г. задолженность Любушкина М.А. перед истцом составила 7 585 890,41 руб. 41 коп. Их них:
- 7 000 000 руб. – сумма основного долга;
- 338 876,71 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 23.12.2010 г. по 08.08.2011 г. (228 дней);
- 247 013,70 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 г. по 08.08.2011 г. (161 день).
В адрес ответчика истцом направлялось требование об уплате суммы задолженности. Однако на письменное требование о добровольном исполнении обязательств Любушкин М.А. не ответил. Возврат долга не произвел.
На момент обращения истца в суд с данным иском, задолженность по займу и проценты за пользование не погашены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мариничев В.А. просил суд взыскать с Любушкина М.А. возврат долга по договору займа в размере 7 585 890,41 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 129, 45 руб.
Любушкин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мариничеву В.А. и с учетом уточнения просил признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки между Мариничевым В.А. и Любушкиным М.А. незаключенным в виду его безденежности.
В обоснование заявления истец по встречному исковому заявлению указал, что 23.12.2010 г. он выдал истцу расписку, по которой принял на себя обязательства вернуть ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 01.03.2011 г.
Ранее между Мариничевым В.А. и Любушкиным М.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик (по встречному исковому заявлению) готов предоставить истцу займ в размере 7 000 000 руб.
Ответчик же попросил написать расписку, подтверждающую платежеспособность истца и то, что он до 01.03.2011 г. сможет вернуть указанную денежную сумму. Истец подтвердил свою платежеспособность распиской о том, что обязуется отдать деньги. Ответчик же заверил истца, что займ будет предоставлен в течение 3-7 дней. Однако, обратившись по прошествии времени к ответчику за получение займа, истец получил отказ по причине отсутствия денег.
Любушкин М.А. считает, что расписка от 23.12.2010 г. не содержит сведений о передаче денежных средств в долг, не отражает установленного предмета, а также обязательств, необходимых для договора займа и не обладает признаками договора. В связи с этим, каких-либо обязательств не порождает.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Любушкин М.А. просил суд признать договор займа от 23.12.2010 г. незаключенным ввиду безденежности; взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Любушкина М.А. – Корытин М.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные Мариничевым В.А. исковые требования о взыскании с Любушкина М.А. суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что факт передачи денег подтвержден распиской, собственноручно написанной ответчиком.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 23.12.2010 г., составленная Любушкиным М.А., не содержит сведений о передаче ему денежных средств. В ней указано лишь то, что: «Любушкин М.А. обязуется отдать семь миллионов рублей (7 000 000) Мариничеву В.А. до 1 марта 2011 году».
Сведений о том, что Любушкин М.А. получил от Мариничева В.А. данную сумму, расписка не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы ответчику, Мариничевым В.А. не представлено.
Суждения суда о том, что подписывая данную расписку ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет обязательства перед истцом, не основаны на толковании закона, предусмотренном ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Также существенным условием заключения договора именно займа является факт передачи денежных средств заемщику, что из текста выше приведенной расписки также не следует.
Ответчик отрицает факт получения денежных средств, у истца отсутствуют иные допустимые доказательства в виде письменных документов.
Ссылки ответчика на то, что он предъявлял требования к Мариничева В.А. о возврате расписки в телефонном разговоре, суд признал неубедительными, поскольку они не подтверждаются имеющейся в деле детализацией по абонентскому номеру Мариничева В.А.
Вместе с тем, в деле имеется детализация звонков по абонентскому номеру 8 906-341-69-74 с телефонным номером 8 927 7117788, однако из нее нельзя сделать выводы о том, с какими абонентами имел соединение номер 8 906-341-69-74 (Мариничева В.А.), поскольку из детализации данных следует только когда и какие суммы списывались со счета данного абонента, без указания номером соединений.(л.д.51-53) Сам истец указал, что у него несколько телефонных номеров, поэтому исключить факт звонка на другой абонентский номер нельзя.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что между сторонами имеются иные, не долговые обязательства, в обоснование чего просил приобщить ряд документов, однако судом отказано в их приобщении, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.11.2011г.
В связи с отказом в приобщении документов, суд не выяснял мнение сторон и их объяснения по существу данных документов.
В кассационной жалобе ответчик Любушкин М.А. указал, что 24.09.2010г. между ЗАО «ПВ-Банк» в лице управляющего Самарским филиалом Мариничева В.А. (истца по делу) и ООО «Вектор развития» в лице директора Базарова А.М. заключен кредитный договор на сумму 22 000 000 рублей сроком на 6 месяцев. Поручителями по данному договору являются сам директор, супруга директора Базарова Н.И. и Трубина Н.Д. (бабушка Любушкина М.А. по линии матери). Исполнение обязательств обеспечено договором залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Базаровой Н.И. и Трубиной Н.Д., представляющее собой имущественный комплекс. Ответчику со стороны Мариничева В.А. было обещано денежное вознаграждение за предоставление его бабушкой поручительства и залога, поскольку фактически данным имуществом распоряжался он (Любушкин). Однако договоренности не были исполнены, по обязательствам от 24.09.2010г. имеется просрочка исполнения и Мариничев В.А. предложил Любушкину М.А. для целей исключения Трубиной Н.Д. из числа поручителей и залогодателей взять лично у него в долг 7 000 000 рублей и частично погасить задолженность ООО «Вектор Развития», а в подтверждение того, что он на это согласен, написать расписку 23.12.2010г. о том, что он обязуется вернуть деньги, после чего Мариничев В.А. будет собирать необходимую сумму и передаст ее Любушкину М.А., на что последний согласился. Именно в связи с этим написана расписка от 23.12.2010г. В последующем Мариничев В.А. отказался давать деньги в долг, а задолженность по кредиту от 24.09.2010г. была переуступлена ООО «МВА-Групп», директором которого является отец истца – Мариничев А.М. Кассатор полагает, что Мариничев В.А. заранее имел намерение обмануть Любушкина М.А., в связи с чем и предложил сначала оформить расписку в подтверждение обязанности возвратить сумму, а не в момент передачи денег.
В заседании судебной коллегии представитель истца Мариничева В.А. на вопрос председательствующего указал, что каких-либо пояснений по данным документам, кредитному договору, дать не может.
В ходе рассмотрения дела и в заседании судебной коллегии представитель истца указывал, что между сторонами ранее имелись дружеские отношения, в том числе связанные с денежными обязательства, Мариничев В.А. оказывал помощь в бизнесе Любушкина М.А. как своими личными денежными средства, так и в связи со своей профессиональной деятельностью - кредитными ресурсами банка. (л.д.39 оборот протокола судебного заседания от 19.10.2011г.)
Анализируя выше приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленная расписка не может служить основанием к взысканию с ответчика денежных средств по договору займа, что не исключает возможности предъявления исковых требований по иным основаниям, с предоставлением доказательств о том, какие именно взаимоотношения подразумевали стороны при ее написании, за что именно Любушкин М.А. обязался возвратить денежные средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Мариничева В.А. о взыскании долга по договору займа в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Любушкина М.А. о признании договора займа незаключенным, поскольку иных письменных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику стороны не имеют в наличии, а свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
«В удовлетворении исковых требований Мариничева В.А. к Любушкину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.12.2010 г., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Встречные исковые требования Любушкина М.А. к Мариничеву В.А. удовлетворить.
Признать договор займа от 23.12.2010 г. незаключенным.
Взыскать с Мариничева В.А. в пользу Любушкина М.А. оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 200 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий- подпись
Судьи-2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь