Судья Смирнова Е.И. № 33-13440
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Берсеневой Н.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ИП Берсенева Н.С. к Шубиной Шубина Ю.Е. о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ИП Берсеневой Н.С. – Егорова А.А., возражения по доводам жалобы Шубиной Ю.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ИП Берсенева Н.С. обратилась в суд с иском к Шубиной Ю.Е. о возмещении материального ущерба, указав, что Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет сеть магазинов «БебиТоша».
ДД.ММ.ГГГГ в магазин № была принята на работу продавцом-кассиром Шубина Ю.Е., которая при заключении трудового договора подписала договор о коллективной материальной ответственности.
При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в магазине в размере 16 027 рублей 56 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 73 332 руб. 28 коп., а всего 89 359 руб.
Доля Шубиной Ю.Е. в недостаче составляет 1/3, что соответствует 29 786 руб. 42 коп.
Между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате недостачи.
Шубина Ю.Е. погасила долг в размере 8 200 руб., затем она уволилась и отказывается возмещать, причиненный ущерб.
На основании ст. 243, 245, 248 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 21 586 руб. 42 коп., госпошлину в размере 847 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Берсенева Н.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им г разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «БебиТоша» № 7 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Берсенева Н.С. и Шубиной Ю.Е. заключен трудовой договор о приеме Шубиной Ю.Е. на работу продавцом-кассиром.В этот же день с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который подписан бригадиром ФИО1, членами бригады ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия материальных и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в магазине выявлена недостача на сумму 89 360 руб. 36 коп., из которых недостача товарно-материальных ценностей составляет 73 332 руб. 28 коп., недостача денежных средств в кассе магазина 16 027 руб. 56 коп.
Вместе с тем, обоснованность указанных выше сумм, истцом не подтверждена.
Суд, учитывая, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ревизия была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом.
При этом, доказательств того, что на момент начала работы Шубиной Ю.Е. передавались остатки денежных средств по кассе, остатки товара, истцом представлено не было.
Кроме того, как правильно указано судом, невозможно определить какие трудовые обязанности она исполняла и в результате каких ее неправомерных действий возникла недостача, поскольку должностная инструкция на Шубину Ю.Е. отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при приеме на работу материальные ценности Шубиной Ю.Е. не вверялись.
Ввиду того, что в период, за который проведена ревизия, Шубина Ю.Е. работала не полностью, суд обоснованно указал, что оснований полагать, что материальный ущерб возник в период ее работы как и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в данном случае не имеется.
Кроме того, как установлено судом, указанный выше договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением ст. 245 ТК РФ, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством при разрешении данного спора.
Также установлено, что в акте ревизии, в нарушении положений п. 2.3, 2.5, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных призом Минфина РФ от 13.06.1095 № 49, указаны лишь суммы недостачи
Ссылку истца на письменные объяснения Шубиной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача возникла в крупном размере, потому что ошиблась при приеме товара и не доглядела за покупателями, взяла на личные нужды из кассового ящика 2 500 руб., намереваясь вернуть с аванса, обязуется вернуть в кассу 3 500 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стороны в трудовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ не состояли, и кроме того, данные объяснения носят противоречивый характер, поскольку в одной объяснительной указано, что Шубина Ю.Е. взяла из кассы 2 500 руб., а в другой, что обязуется вернуть в кассу 3 500 руб.
Ссылку истца на соглашение, в котором указано, что недостача в сумме 89 360 руб. 36 коп., произошла по вине продавцов Шубиной Ю.Е., ФИО4, ФИО3, в связи с чем, они должны возместить причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, Шубина Ю.Е. должна возместить 29 786 руб. 78 коп., суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данное соглашение не имеет даты и в нарушение ст. 245 ТК РФ заключено между ИП Берсеневой Н.С. и Шубиной Ю.Е., а не между всеми членами бригады.
Ссылка истца на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО4, является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены все члены бригады, в том числе и ФИО2
Кроме того, как установлено судом, истцом в счет возмещения недостачи уже удержано с ФИО2 8 200 руб., что превышает ее средний месячный заработок, составляющий 4 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни его наличие, ни вина в его возникновении ФИО2, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Берсеневой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: