Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-12035/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Яковлевой В.В. и Захарова С.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дымаря Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Баранова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Дымаря Александра Анатольевича к Хроликову Сергею Владимировичу о возврате сумм уплаченных по договору оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Дымаря А.А. – Баранова А.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Хроликова С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дымарь А.А. в лице представителя по доверенности Баранова А.В. обратился в суд с иском к Хроликову С.В. о возврате сумм, уплаченных по договору.
В обоснование иска указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он устно договорился с Хроликовым С.В. о продаже линии по производству ПВХ панелей за 3.500.000 руб., которые Дымарь А.А. выплатил ответчику. До настоящего времени ответчик не передал ему лично линию по производству ПВХ панелей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Хроликовым С.В. в добровольном порядке не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3.500.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13.200 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Хроликова С.В. в пользу Дымаря А.А. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3.500.000 руб. и 13.200 руб. в возврат государственной пошлины. Также с Хроликова С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12.500 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании Дымарь А.А. в лице представителя Баранова А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дымарь А.А. в лице представителя Баранова А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дымарь А.А. устно договорился с Хроликовым С.В. о приобретении у последнего линии по производству ПВХ панелей за 3.500.000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хроликова С.В. к Дымарю А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия достигнутой межу сторонами договоренности фактически сторонами исполнены: оборудование Хроликовым С.В. передано в распоряжение Дымаря А.А. и последним получено, оплачено и установлено. Однако, оплата Дымарем А.А. произведена несвоевременно, в силу чего с него в пользу Хроликова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.706,64 руб. В подтверждение соблюдения письменной формы совершенной сделки суду представлены договор №№ и акт приема-сдачи оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение достигнутых между сторонами в апреле 2008 года договоренностей о продаже линии по производству ПВХ панелей также подтверждено совершенными Дымарем А.А. действиями по ее монтажу, запуску и ремонту, которые совершены ООО «Гарант плюс» по договору возмездного оказания услуг с Дымарем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная оплата приобретенного Дымарем А.А. оборудования после его получения подтверждена выданными ему Хроликовым С.В. расписками о получении сумм в счет погашения задолженности по договору №1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства фактического исполнения обеими сторонами сделки купли-продажи линии по производству ПВХ панелей между Дымарем А.А. и Хроликовым С.В. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же лицам, и обоснованно отказал Дымарю А.А в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что в декабре 2010 года по иску Дымаря А.А. к Хроликову С.В. договор №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Ленинского районного суда <адрес> недействительными по мотивам отсутствия в них личной подписи Дымаря А.А., сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в качестве предоплаты денежных средств, переданных за поступивший от продавца в распоряжение покупателя товар.
Суд, исследовав представленные документы, оценив юридически значимые действия сторон, а также содержание судебных постановлений по ранее рассмотренному спору, пришел к правильным выводам о том, что сделка купли-продажи оборудования фактически сторонами исполнена.
Ссылки кассатора в обоснование требований на необходимость взыскания с Хроликова С.В. 3.500.000 руб. в качестве предоплаты по устной сделке (при наличии признанного недействительным письменного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и одновременные утверждения о ничтожности такой сделки носят взаимоисключающий характер.
Цена линии по производству ПВХ панелей иными письменными документами, кроме договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, как и факт передачи лично Дымарем А.А. Хроликову С.В. в счет ее оплаты денежных средств в истребуемом по настоящему делу размере.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности состоявшейся между сторонами и фактически исполненной сделки со ссылками на ч.2 ст.162 ГК РФ (по мотивам несоблюдения простой письменной формы), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, несоблюдение гражданами простой письменной формы договора купли-продажи движимого имущества лишает его стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и не предусмотрено Законом в качестве безусловного основания ее недействительности.
Ссылки кассатора на обстоятельства, перечисленные в заочном решении Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку оно отменено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: