Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-13553/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фокиной Зои Васильевны в лице представителя по доверенности Щировой Ирины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фокиной Зои Васильевны к Усковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Усковой Е.Н. и ее представителя – Сторожевой Н.А. (по устному ходатайству) на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Фокина Зоя Васильевна обратилась в суд с иском к Усковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что между ней и Усковой Е.Н. в устной форме заключен безвозмездный договор поручения на продажу квартиры, принадлежащей истцу, за цену и на условиях по усмотрению ответчика, на что выдана доверенность. За реализованную квартиру Ускова Е.Н. передала истцу 2.100.000 руб. Однако, впоследствии Фокиной З.В. стало известно, что квартира продана за 2.650.000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Усковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 550.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 161.069,79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фокина З.В. в лице представителя по доверенности Щировой И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина З.В. выписала доверенность на имя Храповой Н.А. и Усковой Е.Н., доверив им продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Фокиной З.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26.
В тот же день между Фокиной З.В. и Усковой Е.Н. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи названного выше жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2.100.000 руб., из которых 400.000 руб. Ускова Е.Н. уплатила Фокиной З.В. при подписании настоящего договора, а остальную сумму 1.700.000 руб. Ускова Е.Н. обязалась оплатить Фокиной З.В. при подписании основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному Фокиной З.В. в лице представителя по доверенности Усковой Е.Н. квартира по <адрес>26 в <адрес> продана ФИО14 за 2.650.000 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма, указанная в предварительном договоре (2.100.000 руб.), Фокиной З.В. получена, а при регистрации основного договора купли-продажи, помимо Усковой Е.Н. в Управлении Росреестра присутствовала и дочь Фокиной З.В. – Храпова Н.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении Усковой Е.Н. договорных обязательств перед Фокиной З.В., об отсутствии неосновательного обогащения, а также о пропуске Фокиной З.В. с марта 2008 года срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о присвоении заявленных к взысканию денежных сумм опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: