Судья: Бочков Л.Б. гр. дело № 33-13260
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Толстова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстова А.М. страховое возмещение в размере 63 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2092,80 рублей, а всего 75 187,80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Красновой Н.В. (представителя ООО «Росгосстрах»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ахиняна В.М. (представителя Толстого А.М.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстов А.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.01.2011г. в г. Самара, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМ1 под управлением Альгашова А.Г. и автомобиля АМ2 под управлением истца в результате которого автомобиль АМ2 был поврежден, а истцу, являющемуся собственником автомобиля нанесен материальный ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара виновником ДТП был признан Альгашов А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля АМ1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Толстов А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63095 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату сумму государственной пошлины по делу в размере 2183 рублей и сумму по оплате оформления доверенности в размере 630 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 183 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, а всего 73 908 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2011 года, указанное решение Самарского районного суда г. Самары отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Самарского областного суда от 21 июля 2011 отказано в передаче надзорной жалобы представителя Толстова A.M. по доверенности Ахиняна В.М. на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования Толстова А.М., суд исходил из того, что 16.01.2011г. в г. Самара, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМ1 под управлением Альгашова А.Г. и автомобиля АМ2 под управлением истца, в результате которого автомобиль АМ2 был поврежден, а истцу, являющемуся собственником автомобиля нанесен материальный ущерб. При этом суд сослался на оформленный административный материал по данному факту, показания свидетеля Альгашова А.Г., схему ДТП, которая хотя и оставлена без участия уполномоченных сотрудников ДПС, но подписана обоими участниками и совпадает с их пояснениями.
Суд указал, что лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является водитель, управлявший автомобилем АМ1 Альгашов А.Г., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с ТС истца, тем самым причинив ему материальный вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АМ1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №.
Заключением № 758 от 09.03.2011г., выполненным специалистами ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АМ2 составила 63 095 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Сотрудники ответчика надлежащим образом уведомлены о наступлении страхового случая, виновным в котором является лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у ООО «Росгосстрах», а также о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Истец обратился с таким заявлением вх. 23.08.2011г., а 09.09.2011 года ему было отказано в страховой выплате, то есть предметом исковых требований является не выплата страхового возмещения.
Между тем, судом не учтено, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. Именно по этому основанию истцу отказано в выплате страхового возмещения. При этом, как указал суд, с заявлением к страховщику истец обратился 23.08.2011г. по факту страхового случая, наступившего 16.01.2011 года, т.е. после отмены состоявшегося первоначально судебного решения. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснял, что автомобиль истца после страхового случая попадал в ДТП.
Извещение страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного осмотра суд принял как надлежащее исполнение страхователем своей обязанности по сообщению страховщику о наступлении страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктами 42-44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) определён срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требования к страховой выплате (15 дней с момента совершения ДТП) и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. В том числе поименованы заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.
В силу п.2 ст.12 названного Федерального Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.3 ст. 11 закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, законодателем определён порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если последний избрал способ возмещения ущерба путём предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Автомобиль должен быть представлен страховщику для осмотра, страхователь в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и представить необходимые документы. Однако данные требования закона страхователем, желающим получить страховое возмещение, не исполнены. Организация независимой экспертизы по инициативе страхователя возможна в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определённого страховщиком.
Перечисленное делает несостоятельным вывод суда о возникновении у ООО «Росгосстрах» обязанности перед истцом по производству страховой выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 20 октября 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстова Андрея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий-
Судьи-