Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-12882/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратенко Екатерины Евгеньевны в лице представителя по доверенности Рябова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кондратенко Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 130.331 руб. 03 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3.806 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 141.137 (сто сорок одна тысяча сто тридцать семь) рублей 65 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондратенко Е.Е. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кондратенко Е.Е. – Рябова В.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Галимуллина Л.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Екатерина Евгеньевна обратилась в суд к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №). Страховая сумма составляет 454.600 руб. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей в 281.511,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 40.004,80 руб., затраты на проведение оценки – 5.000 руб. Кондратенко Е.Е. обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком ее прав, Кондратенко Е.Е. просила суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 281.511,33 руб., величину утраты товарной стоимости – 40.004,80 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5.000 руб., затраты на юридические услуги - 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.465 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кондратенко Е.Е. в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Кондратенко Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н. №, который она ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб» с агрегатным лимитом возмещения. Способ возмещения ущерба – без учета износа, по калькуляции страховщика/независимой экспертизы – счетов СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в 454.600 руб. Страховая премия в размере 41.368,60 руб. оплачена в полном объеме.
Из договора добровольного страхования ТС следует, что к управлению транспортного средства допущены любые лица без ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Кондратенко Е.Е. также заключено Дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, транспортное средство принимается на страхование при условии, что Страхователь обязуется использовать данное ТС в личных целях, т.е. ТС не сдается в прокат/аренду, не используется для коммерческого извоза пассажиров и для учебной езды. При нарушении страхователем данного условия, договор прекращает свое действие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в 02.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н. № под управлением Конычева Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Е. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о перечислении страхового возмещения для ремонта автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № в ООО Агентство оценки «Экспертиза» для осмотра транспортного средства, составления сметы стоимости ремонта и фотоматериалов.
Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что поврежденный автомобиль Кондратенко Е.Е. на осмотр не предоставлялся.
На основании экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «НМП Рейтинг» по заявлению Кондратенко Е.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 281.511,33 руб., с учетом износа - 264.045,82 руб., величина утраты товарной стоимости соответственно – 40.004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате на основании указанных выше заключений об оценке, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Допустимых доказательств использования Кондратенко Е.Е. застрахованного автомобиля в качестве такси в подтверждение своих возражений, представителем страховщика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, по которому в рамках Договора страхования выплаты должны быть осуществлены ответчиком.
Согласно п.7.4, 7.5 Правил страхования при «агрегатном» лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.
При установлении в договоре «агрегатного» лимита возмещения страхователь вправе после выплаты страхового возмещения восстановить страховую сумму с учетом состояния ТС после его восстановления, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Если страховая сумма не была восстановлена, ущерб по последующим страховым событиям возмещается как при «неполном» страховании.
В силу п.6.8.2 Правил, страхование считается неполным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, при этом ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащей Кондратенко Е.Е., был участником ДТП.
На основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Е.Е. взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.396 руб., а на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – утрата товарной стоимости в 20.001,40 руб.
Взысканные по решениям суда суммы выплачены ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Е.Е., что сторонами не оспаривалось.
Доказательств предоставления истцом восстановленного автомобиля в страховую компанию после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что сказать точно какую из пяти автомашин «<данные изъяты>», принадлежащих Кондратенко Е.Е., она осматривала после ее восстановления, не может.
В полисе страхования № отметки страховщика об осмотре восстановленного ТС не имеется.
Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Экспертный Совет по оценке и имуществу сторон», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая аналогичные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174.471 руб., размер утраты товарной стоимости – 26.968 руб.
В соответствии с ч.1 ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что сумма страхового возмещения по очередному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца должна определяться в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате данного ДТП, как с учетом ранее выплаченных сумм, так и с учетом аналогичных повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа заменяемых деталей.
Судом установлено, что страховое возмещение по договору страхования на дату очередного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: (454.600 руб.-140.396 руб.-20.002,40 руб.):454.600 руб. х 174.471 руб. = 112.882,737 руб., утрата товарной стоимости - 17.448,296 руб. (26.968 руб. х 0,647).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера истребуемых сумм, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив также размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета страхового возмещения, исходя из страховой суммы по каждому страховому случаю, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, заключенного между сторонами.
Доводы кассатора о несогласии с результатами автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: