Судья: Воложанинов Д.В. Гр.д. № 33-12618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Новичковой И.Г. – Яцкова С.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 к Новичкову Г.А., Новичковой И.Г., Базаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, всего взыскать солидарно с Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В остальной части предъявленного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя, возражения Новичкова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 обратилось в суд с иском к Новичковым Г.А., И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новичковым Г.А. заключен кредитный №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства с Новичковой И.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Новичков Г.А. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец просил суд с взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.08.2011 года иск удовлетворен частично, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 с Новичкова Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к Новичковой И.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2011 года решение Сергиевского районного суда от 03.08.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Новичкова Г.А., Новичковой И.Г., Базаровой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, указав, что Базаров А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, также являлся поручителем по указанному кредитному договору, Базарова Н.И. является его наследницей, которая должна отвечать по долгам наследодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Новичковой И.Г. – Яцкова С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 и Новичковым Г.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на ремонт объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,250 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком условия кредитного договора были нарушены, он допустил просрочку уплаты кредита. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность истцом погашена не была.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Базаровым А.М. заключен договор поручительства № №.
Между банком и Новичковой И.Г. (женой заемщика Новичкова Г.А. на момент заключения договора) также был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.8 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова И.Г., приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ поручитель Базаров А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство Базарова А.М. ответчице Базаровой Н.И. не выдавались.
Суд обоснованно отказал ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 в иске к Базаровой Н.И. в полном объеме, ссылаясь на указанное обстоятельство.
Более того, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти поручителя.
Сохранение после смерти поручителя обязательства по договору поручительства наследниками противоречит ст. 361, 367, 418 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиками Новичковой И.Г., Новичковым Г.А. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита) не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Новичкова Г.А., Новичковой И.Г. солидарно, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения №4245 к указанным ответчикам в полном объеме.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Новичковой И.Г. о том, что в силу требований п.1 ст.367 ГК РФ ее поручительство прекратилось в связи со смертью второго поручителя Базарова А.М. из-за наступления неблагоприятных последствий.
Так, ст.367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения поручительства другого поручителя.
Кроме того, кредит был получен ответчиками в период брака на ремонт жилого помещения, где они совместно проживали, доказательств расходования кредита на иные нужды ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал, что смерть поручителя Базарова А.М. не может являться для поручителя Новичковой И.Г. неблагоприятным последствием.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что Базаровой Н.И. фактически приняла наследство после умершего мужа не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеют.
Довод жалобы о том, что кредитные средства были потрачены на иные нужды, не может быть принят во внимание, поскольку нецелевое расходование кредита не прекращает обязанности исполнения условий заключенного с истцом кредитного договора, в случае неисполнения которого, требования кредитора о взыскании задолженности распространяются также и на поручителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новичковой И.Г. – Яцкова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: