Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-13193/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пырко А.В. – Берестнева Д.П. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пырко А.В. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара сумму материального ущерба 60810 рублей, судебных расходов 2024,3 рублей, а всего сумму 62834,3 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Пырко А.В. – Берестнева Д.П. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пырко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пырко А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.
ОСАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 223 593 руб., и таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 531 руб. +113 255 руб. = 198786 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120 000 рублей. Неоплаченная часть ущерба в размере 78 786 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании, ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Пырко А.В. 62810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пырко А.В. – Берестнев Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Пырко А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пырко А.В., управлявшим автомобилем марки Тойота <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» №4738/ИГ и № 4738-1/ИГ, проведенных по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 85531 руб. + 113 255 руб. = 198786 рублей (л.д. 18-33).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Пырко А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>).
ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в ООО «<данные изъяты>» на сумму 120 000 рублей, которая была выплачена в пределах лимита ответственности (л.д.33).
Согласно платежному поручению № 62254 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило за страхователя ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» 223593 руб. за ремонт автомобиля (л.д.32).
Разрешая спор, допросив в судебном заседании ФИО1, специалиста ФИО3, в том числе о характере повреждения автомобиля <данные изъяты>, об оценке ущерба и восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, суд обоснованно принял во внимание отчеты ООО «<данные изъяты>» №4738/ИГ и № 4738-1/ИГ, проведенные по заказу ОСАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанные отчеты соответствуют общим требованиям, предусмотренных Законом РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержат ссылку на лицензионное соглашения на использование электронной программы АUDАТЕХ, в основной части подтверждены заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>», где ремонтировался автомобиль ФИО1 (л.д. 29-31).
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Пырко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 78 786 (неоплаченная часть ущерба) – 8 988*2 (стоимость кронштейна бампера), от взыскания стоимости которых истец отказался в судебном заседании, = 60810 рублей.
Доводы представителя Пырко А.В. – Берестнева Д.П. в кассационной жалобе о несогласии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пырко А.В. – Берестнева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: