Судья: Щегольков А.С. Гр. дело № 33-12571/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдульманова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ИП Захарову Д.В., Пожидаеву А.А. о взыскании материального ущерба - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Абдульманова Р.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом – Игнатенко Т.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдульманов Р.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ИП Захарову Д.В., Пожидаеву А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 30.11.2010г. примерно в 18.00 час. он поставил автомобиль <данные изъяты> на круглосуточную охраняемую автостоянку, расположенную по дворе дома по <адрес>.
На следующий день, 01.12.2010г. около 11.30ч., вернулся на автостоянку, где его встретил охранник и сообщил, что его автомобиль поврежден куском рубероида, который, со слов охранника, упал с крыши соседней автомойки.
На автомобиле были множественные значительные повреждения: в виде черных царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери и ее ручке, на корпусе зеркала заднего вида, на правом переднем поворотнике, капоте, на задней правой двери, на крышке багажника, на заднем бампере, задней левой фаре, заднем левом крыле, задней левой двери, пластиковой вставке рамки окна, глубокие царапины со следами однородных тел на стекле задней левой двери, заднем левом диске. Рядом с автомобилем лежал крупный замерзший кусок рубероида длиною более 4 м.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 346,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, литер «Д» принадлежит муниципальному образованию – г. Самара на праве собственности, указанное здание полностью занимается расположенной в нем автомойкой, принадлежащей ИП Захарову Д.В., в связи с чем ответчики – Департамент управления имуществом г.о. Самара и ИП Захаров Д.В. должны отвечать за состояние здания, а с ответчиком Пожидаевым А.А. у истца заключен устный договор хранения автомобиля истца, Абдульманов Р.И. просил суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ИП Захарова Д.В., Пожидаева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 346,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы, в т.ч. по отправке телеграмм (об оценке) с уведомлениями о вручении в сумме 408,08 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 214,74 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.06.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП г.о. Самара «Городской земельный центр».
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.08.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Партнер».
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абдульманов Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Абдульманов Р.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомашина застрахована только по ОСАГО.
Согласно материалам проверки отдела милиции №4 УВД по г. Самаре, проведенной по заявлению Абдульманова Р.И., а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010г. следует, что 30.11.10г. около 18 часов Абдульманов Р.И. поставил автомашину на автостоянку, расположенную рядом с <адрес>, где он проживает. Сдав машину под охрану, Абдульманов ушел домой. 01.12.10г. около 11.30ч. Абдульманов пришел на стоянку. Там его встретил охранник и сказал, что на его машину с крыши автомойки, находящейся рядом со стоянкой, упали куски рубероида. Осмотрев машину, Абдульманов обнаружил на ней множественные повреждения в виде царапин и сколов ЛКП на заднем бампере, задней левой фаре, крышке багажника, задней левой двери, переднем правом крыле, передней правой двери и ее ручке, корпусе зеркала заднего вида, правом переднем подворотнике, капоте, заднем левом диске, задней правой двери, пластиковой вставке рамки окна. Причиненный ущерб Абдульманов считает значительным.
В ходе проверки установлено, что автомойка принадлежит ИП Захарову Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, а автостоянка - Пожидаеву А.А., проживающему по <адрес>.
Также, по заявлению Абдульманова Р.И. отделом милиции № 4 УВД по г. Самаре отделом ОРЧ по КМ № 1 по Самарской области проводились проверки, по результатам которых установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, на которой стоял автомобиль Абдульманова Р.И., на момент причинения повреждений официально не зарегистрирована и фактически территория автостоянки является придомовой территорией.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2010 года, автомашина <данные изъяты>, находится на территории автостоянки, расположенной у <адрес> и въезд на автостоянку со стороны двора дома. Территория автостоянки огорожена забором из профлиста. Слева от въезда на автостоянку образует периметр капитального гаража, здание автомойки и блочное одноэтажное здание.
На кирпичной стене автомойки имеются черные вертикальные полосы с наклеенными цифрами 4:5:6:7:8:9:10.
Напротив места № 5 на расстоянии 3-х метров стоит автомашина <данные изъяты> и направлена к кирпичной стене автомойки задней частью.
При осмотре автомашины обнаружены повреждения ЛКП на заднем левом крыле 0,8мх0,3 м. На заднем бампере слева в районе арки колец размером 3x1см, на задней левой фаре царапины, на крыше бампера слева. На задней левой двери, на пластиковой вставке рамки окна, на задней двери. На переднем правом крыле, по передней правой двери, на ручке передней правой двери. На корпусе зеркала заднего вида и кайма зеркал заднего вида. На правом переднем подворотнике. На переднем бампере справа. На капоте, везде имеются царапины. На заднем левом диске царапины. На передней двери следы от гидрола. На задней правой двери царапины под ручной дверью. Рядом с машиной на земле у передней части лежит кусок рубероида размером 3x0,8 м., сзади лежат куски рубероида.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В ходе проведения дополнительной проверки Пожидаев А.А. пояснил, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, принадлежит его жене ФИО9 на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации. 02.07.2010г. между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды данного земельного участка со сроком действия до 02.06.2011г., согласно которому арендатор в счет арендной платы обязуется содержать земельный участок, а именно возводить забор, выравнивать грунт, укладывать асфальтное покрытие, монтаж ливневой канализации. О данной организации Пожидаев А.А. узнал через риэлтерскую фирму «<данные изъяты>». Данный договор заключался на земельном участке, где присутствовал сам директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Также на данном земельном участке находится нежилое здание, предназначенное для хранения автотранспорта и будка охраны, где круглосуточно находятся охранники. В обязанность охранников входит контроль за сохранностью нежилого здания и имущества в нем, принадлежащего ФИО9 Денежные средства, которые передают владельцы транспортных средств охранникам ежемесячно, он не получает. Смотрят ли за сохранностью автомобилей охранники в течение суток и получают ли они денежные средства от ООО «<данные изъяты>», не знает. Заключало ли ООО «<данные изъяты>» трудовые договоры с охранниками, пояснить не может.
Данная автостоянка действует с 2009г. по настоящее время. Организовало деятельность автостоянки ООО «<данные изъяты>». Первый договор с ООО «<данные изъяты>» заключен в 2009г. По фактам, указанным в заявлении Абдульманова Р.Р., Пожидаев А.А. пояснил, что денежные средства за пользование автостоянкой от Абдульманова Р.Р. не получал, но автомобиль, принадлежащий ему, на стоянке находился в момент причинения повреждений по вине погодных условий. О данном случае Пожидаев А.А. узнал от охранника. После чего Абдульманов Р.Р. позвонил ему на телефон и потребовал от него денежной компенсации за причиненный его автомобилю ущерб, на что ответил отказом, мотивируя, что повреждения произошли вследствие падения с крыши автомойки фрагмента рубероида, в связи с чем отношения к данному происшествию он не имеет.
Из пояснений охранника автостоянки ФИО2 следует, что с 2008г. по настоящее работает на неофициальной автостоянке у <адрес>. В его обязанности входит охрана здания, находящегося на территории автостоянки, которое принадлежит Пожидаеву А.А., а также ему принадлежит земельный участок, на котором расположена автостоянка. Так же ФИО2 пояснил, что ежемесячно собирает денежные средства в сумме 1500 руб. с каждого клиента автостоянки, затем передает их Пожидаеву А.А. Заработную плату ему выдает Пожидаев А.А. после каждого дежурства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что постановка автомашины истцом на автостоянку, не сопровождалась выдачей какого-либо документа (оформлением договора).
Кроме того, 30.05.2011г. осуществлялся осмотр автостоянки по адресу: <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия и в присутствии понятых и участвующего лица в помещении охраны изъят системный блок и документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Захарова Д.В.
Из пояснений Захарова Д.В. следует, что ИП зарегистрировал в 2008г. и состоит на учете <данные изъяты>. Здание по адресу: <адрес> литер Д Захаров Д.В. арендует с октября 2010г. у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь арендует данное здание у МП г. Самары «Городской земельный центр». С директором ООО «<данные изъяты>» Захаров Д.В. лично не знаком, а переговоры по поводу аренды вышеуказанного здания вел его знакомый Андрей, фамилии которого не знает. Арендная плата ежемесячно составляет 43 000 руб., которую Захаров Д.В. передает своему знакомому Андрею. Данное помещение, со слов Захарова Д.В., уже имело оборудование, предназначенное для автомойки. По устной договоренности с Андреем, Захаров Д.В. ответственности за поддержание технического состояния здания не несет и к факту порчи автомобиля Абдульманова Р.И. никакого отношения не имеет.
Из представленных Абдульмановым Р.И. фотографий, сделанных истцом 01.12.2010г., видно, что рядом с его машиной лежат куски рубероида, припорошенные снегом.
Также из материалов дела видно, что для установления факта падения с крыши кусков рубероида, суд предпринимал все возможные меры для вызова и допроса свидетеля ФИО3 Однако, указанный свидетель в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.
Суд обоснованно не принял во внимание фотоматериалы состояния крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Д, а также отчет о состоянии крыши здания, составленный МП г.о. Самара «Городской земельный центр», согласно которому стены здания находятся в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация здания для находящегося в нем персонала не обеспечивается, в связи, с чем эксплуатация здания недопустима, поскольку само по себе состояние крыши кровельного покрытия здания и представленный отчет не свидетельствует о повреждении автомобиля истца именно куском рубероида, упавшим с нее.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения рубероида с крыши здания <адрес>, не представлено, а также не представлено доказательств, что на указанной истцом территории в установленном законом порядке осуществляет свою деятельность автостоянка.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы Абдульманова Р.И. о том, что ответственность за причинение ущерба его автомобилю должен нести Захаров Д.В. - владелец автомойки, осуществляющий деятельность в здании по адресу: <адрес>Д, поскольку доказательств того, что Захаров Д.В. несет обязанность по содержанию указанного здания, не представлено.
Доводы о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, должен нести Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес> Д, с крыши которого, по мнению истца, упал кусок рубероида, суд правомерно признал необоснованными.
Из материалов дела видно, что собственником указанного здания являлся Департамент управления имуществом г.о. Самара.
На основании договора от 31.05.2006г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, вышеуказанное здание передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самары «Городской земельный центр», на который была возложена обязанность по содержанию здания.
Между тем, ущерб автомобилю Абдульманова Р.И. причинен в ночь с 30.11.2010г. на 1 декабря 2010г.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самары «Городской земельный центр» и ООО «Партнер», МП г.о. Самары «Городской земельный центр» продал, а ООО «Партнер» купил указанное здание по адресу: <адрес>Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011г. признано право собственности на данное здание за ООО «Партнер». В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> Д, передано в пользование ООО «Партнер» после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Абдульманову Р.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных им к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ИП Захарову Д.В. и Пожидаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине ответчиков.
Доводы Абдульманова Р.И., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Разрешая спор, суд верно учитывал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие следующих условий, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Поскольку судом не установлено причинной связи между повреждением автомобиля истца и наличием вины ответчиков в их образовании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ИП Захарову Д.В. и Пожидаеву А.А.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка на основе их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульманова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: